聖墓堂電腦動畫及重構圖

耶路撒冷聖墓堂，最有可能是耶穌死而復活的地點，又或者說，在不同對耶穌之墓的傳統之中，聖墓堂是最可靠的一個。聖墓堂由君士坦丁時期被建造，經歷了1700年多的歷史，在不同的時期，面貌都有所不同，現在旅客到訪聖墓堂，所見的大多是十字軍時期留下的遺址。考古學家Barkay講過，聖墓堂是聖地之中最複雜的一所古建築。


ATS pro Terra Sancta 藉著電腦動畫技術，利用時間倒序法，將聖墓堂每一個時期的面貌重構出來，從現代返回耶穌時期的各各他山和墓園，非常有價值。這套長約14分鐘的影片 Holy Sepulchre - 3D Journey Back in Time 可以在YouTube觀看或下載：





同時，網址上亦可以閱讀新朝聖手冊，手冊上的重構圖都是出自電腦圖像，對了解聖墓堂歷史演變十分有用。

君士坦丁時期聖墓堂重構圖

The Pilgrim’s New Guide, p. 28.

十字軍時期聖墓堂重構圖

The Pilgrim’s New Guide, p. 32.

聖墓堂南面入口，仍保持十字軍時期的面貌

筆者先前幾篇有關聖墓堂的考古背景的短文，兼論花園塚的不可能，見：
＜一＞聖墓堂/花園塚；
＜二＞墓穴格式；
＜三＞花園塚的考古發現；
＜四＞聖墓堂的考古發現；
＜五＞地理位置；
＜六＞初期教會傳統；
＜七＞初期教會朝聖繪圖；
＜八＞結論；
＜九＞參考資料；
＜十＞匠人所棄的石頭

大衛城考古網站新短片

大衛城考古網站出了新短片，重述最近在希律時期引水道的發現，發現包括羅馬士兵的劍、七燈臺的石刻圖、與及小金鈴。以前的文章曾經提到這些特別的發現：羅馬劍和聖殿七燈臺的石刻圖、小金鈴、鈴聲的錄音。


出埃及記39:22-26提到祭司的外袍上有鈴鐺的裝飾：39:22 他用織工作以弗得的外袍，顏色全是藍的。23 袍上留一領口，口的周圍織出領邊來，彷彿鎧甲的領口，免得破裂。24 在袍子底邊上，用藍色紫色朱紅色線，並撚的細麻作石榴，25 又用精金作鈴鐺，把鈴鐺釘在袍子周圍底邊上的石榴中間。26 一個鈴鐺，一個石榴，一個鈴鐺，一個石榴，在袍子周圍底邊上，用以供職．是照耶和華所吩咐摩西的。


這短片加上一些圖像和重建圖，讓人看到這條在街底之下的引水道，由第一世紀聖殿的西南面，一直引展到南面的西羅亞池。

在聖殿山發現「祭物潔淨認證泥印」

以色列文物局(Israel Antiquity Authority，簡稱IAA)在十二月廿五日聖誕節發報，考古學家於聖殿山西南的羅賓遜拱門(Robinson's Arch)一帶發掘出的泥土，經過濕水篩選之後，發現了一個泥印，泥印形狀如紐子，直徑約二厘米(3/4寸)：

(相片來源：IAA/Vladimir Naykhin)

(相片來源：IAA/Vladimir Naykhin)

泥印上刻有兩個亞蘭文字，共六個字母：

1. דכא：或דכי，意思是潔淨
2. ליה：由前設詞ל和希伯來神名字的簡寫יה所組成


所以，דכא ליה (音daki leya)的意思是「潔淨歸耶(和華)」(pure to the Lord)


《米書拿》有關泥印的記載
主後第二世紀成書的猶太法典《米書拿》(Mishnah)，Sheqalim一章提到十五位管理聖殿事務的人，其中一位祭司是比哈斯的兒子約哈蘭(Yohanan b. Pinhas)是在聖殿負責管理泥印的(m. Seqal. 5:1A)。5:4說：


「5:4A 若有人想買奠祭，便要見約哈蘭，他被設立管理泥印的。
5:4B獻祭者給他費用，從約哈蘭取一個泥印。
5:4C 他便去見亞希亞(Ahiah)，就是被設立管理奠祭的。
5:4D 亞希亞將泥印給他，接納他的奠祭。」[1]


這個小泥印，加上米書拿的記載，可見在第一世紀聖殿時期，獻祭者會帶著祭物(奠祭或其他祭物)，先見祭司付上「手續費」，祭物經由祭司泥印，認證祭物是合乎潔淨的要求，才能把祭物獻到聖殿。


約瑟和馬利亞的獻祭
約瑟和馬利亞在耶穌出生之後的第八天，將他帶到耶路撒冷的聖殿。這是按摩西的律法，母親過了七天的不潔淨期，便可為男嬰行割禮，也要獻祭和贖罪祭，燔祭要取一隻一歲的羊羔，贖罪祭取一隻雛鴿或是一隻斑鳩。但是，如果她的經濟能力負擔不起一隻一歲羊羔，她可用兩隻斑鳩或是兩隻雛鴿代替(利未記12:1-8)。


路加福音2:24說，約瑟和馬利亞所獻的，正是一對斑鳩，或用兩隻雛鴿。這短短一節的經文，表示約瑟和馬利亞是屬於社會當中的較低下的階層。


無論如何，他們獻祭時，也可能辦過類似的潔淨泥印認證的手續。


小結
考古學家Eli Shukron 與Ronny Reich討論到這泥印時表示，這是首次在考古發掘之中發現類似的文物，這發現亦直接顯示出在第二聖殿時期聖殿的活動。耶路撒冷時報亦發表了一段訪問Ronny Reich的短片。

其他第一世紀文物：
瓦瓶、油燈、香水瓶[相片中間高身小瓶]
(相片來源：IAA/Vladimir Naykhin)

有關報道，見以色列官方報道，CBS, Reuters, and Arutz-7.


備註：
[1] 意譯自：Jacob Neusner, The Mishnah : A New Translation (New Haven, CT: Yale University Press, 1988), 259.

大衛城V形標記，徵求各界人士解謎團，再談發現方舟和同行評審

12月初，大衛城考古學家在基訓泉附近發掘時，發現了三個奇怪的V形標記，這些標記位於一個房間之中，刻在床岩，長46厘米(1.5尺)。按陶瓷測年，這房間屬於主前十八至八世紀之間。

(來源：大衛城基金)

(來源：大衛城基金 City of David Foundation)

考古工作的負責人之一Eli Shukron說，這些標記十分古怪，耐人尋味，他猜測這些標記原本用作支持房間之內的木結構，也可能作宗教用途或其他平日運作。


無論如何，這3個V形標記確實難倒了專業的考古學家。大衛城考古學專家在facebook上發出簡報，邀請世界各界人士提出建議，解開V形標記之謎。到了現在，各方網民已提出了超過20,000個建議，實用建議有排污水渠、鑄鐵器用的石模，象徵的建議包括古文字，或地理代號，也有不少滑稽的說法，如古代麥當勞符號，或所羅門王的恐龍足跡！


這種向各界人士求助的做法，不是第一次，耶路撒冷聖殿山篩選工程(Temple Mount Sifting Project) 篩選出許多不同時代的文物，亦透過網路，要求各界人士提出建議，見：http://www.echad.info/uifinds/


方舟的聲稱，朋友評審/同行評審？
最近影音對方舟的聲稱，其實也應效法這求真的做法，當發現一些耐人尋味的東西，不要自說自話，先入為主地說：「這不是方舟，還可以是什麼？」因為在考古的解釋上，可能性可以十分多，要認真地找答案，不是只找一些支持自己原有看法的「專家」來背書，然後就宣稱99%(後又改為90%)肯定，這只是自欺欺人的「朋友評審」(friend review)，或是「老友評審」(buddy review)。面對著謎團，需要各方專家人士提議，不論他們是贊成或反對原先的假設，這才是「同行評審」(peer review)。


於評審的過程之中，影音使團一向只選擇本身合乎他們觀點的「專家」來背書，以下是Howtindog提供的影音使團發佈片段之一，請留意13:40之後，負責人之一說，他們選擇考証的人士時，是要先認同他們假設的學者，而反對的學者，他們一慨不邀請：

我們不禁要問：「你去尋方舟，正不是要挑戰一些不信方舟的人嗎？不正是要挑戰一些用科學來挑戰聖經歷史性的人嗎？不正是要向不信的人說『方舟不是神話』嗎？」那麼，在考核的過程當中，豈不應邀請一些與你意見不同的專家？在發表的過程之中，豈不應在學術期刊上發表，讓全球判斷？單單製作一部「紀錄片」，又在未證實之前就作嘩眾取寵的宣稱，根本只是自說自話。



難怪當別人質疑方舟的宣稱時，影音從未正面回應過，只會稱反對其聲稱的人在抹黑他們，以「言語暴行」或「分裂教會」來抹煞反對聲音。



這些自說自話的做法，在方舟探索者屢見不鮮。幾年前，考古學家Eric Cline在美國近東研究學會(American Society of Oriental Research)的網誌上，也曾對方舟探索者Randall Price發出過挑戰：

Cline 問 Price 在尋找方舟的工作上，是否進行正式的科學研究，還是只在教唆一些未受過訓練的業餘發燒友搞壞鬼考古。Cline更要求Price治學要嚴謹，要將所有樣本交去作正規和可核實的實驗分析，更要寫文章登在「同行評審期刊」，如BASOR (Bulletin of American Society of Oriental Research)。當然沒有了下文！


結論
只邀請認同你們假設的學者來考核，這種做法根本上就是背棄了科學的精神，可見方舟的宣稱一直以來不是「考古」而是「靠估」。

回應＜影音回應網上聯署：方舟探索首階段完成＞

影音使團在2011年12月5日，登稿至時代論壇，文章為＜影音回應網上聯署：方舟探索首階段完成＞
(下稱＜回應聯署＞)，是回應在11月29日多位教牧和領袖的聯署信。本文只由聖經考古學的角度，作一點回應。


1 -毋須發表荒謬地年輕的驗測結果？
＜回應聯署＞一文指出，影音在整個研究過程中，沒有隱瞞任何資料和數據，文章說：「就以木樣本的碳14化驗數據而言，確實曾有幾個樣本的年測結果出現差異，我們也為此諮詢過有經驗的考古學家，他們向採集樣本的隊員查問取樣地點、方法和樣本體積之後，認為部分化驗結果毋須在報告上發表。」之後文章引用祖克蘭克博士說：「通常在考古學上，荒謬地年輕的驗測結果會被排除，因為反映了採集樣本的問題，而不是那遺址的年代。」


「荒謬地年輕的驗測結果」應指木樣本碳14化驗結果當中一些異常年輕的結果，我們不妨再看看Snelling所發佈的碳14結果列表(到現在為止，影音已經默認Snelling所發佈的結果是他們本身有的原數據)：


樣本    實驗室     測定結果             樣本日曆年齡
  A            1         1955年後                現代
  A            2         1950年後                現代
  B            1         距今120 +/- 25年    約公元後18-19世紀
  B            2         距今135 +/- 30年    約公元後18-19世紀
  C            1         距今610 +/- 25年    約公元後14世紀
  D            3         距今4269-4800年   公元前4941 +/- 4647年


樣本A
＜回應聯署＞一文所指的「荒謬地年輕的驗測結果」應該是樣本A，因為樣本A的測定結果是公元後1950年代之後，＜回應聯署＞提出的理由，就是這麼「荒謬地年輕的驗測結果」是不用發佈的。但筆者要指出，這極為年輕的結果，不是一個實驗室(1)得出的結論，而是兩個不同的實驗室(2)得出的結論，結果十分確定。這樣一致的化驗結果，我想不到任何原因將之隱瞞或報廢。


樣本B
好的，就當探索者滿心預期著一個古老的結果，而樣本A的結果出乎意料之外，結果雖然一致，卻是「荒謬地年輕」，不用發佈了。


那麼，樣本B的結果又為什麼不被公佈？樣本B照樣由兩所不同的實驗室(1, 2)進行化驗，亦得出一致的結果，分別是距今120 +/- 25年和距今135 +/- 30年，歷史年份均是約公元後18-19世紀。這樣一致的化驗結果，我也想不到任何原因將之報廢。難道這些數據都可以被算為「荒謬地年輕」，故不用公開？


樣本C
好的，即使樣本A和B的結果都算為「荒謬地年輕」，那麼樣本C又怎樣？樣本C是由實驗室1化驗，結果是距今610 +/- 25年，即約公元後14世紀。筆者可以肯定，在考古和碳14化驗結果上，這一定不是「荒謬地年輕」的年份。


舉一個簡單例子，自1350年代開始，所謂「耶穌裹屍布」(Shroud of Turin)便在法國出現，後來一度收藏於意大利都靈(Turin)的聖施洗約翰教堂內(故又稱「都靈裹屍布」)，有人聲稱它是「耶穌裹屍布」，但這聲稱一直以來引起爭議。到了1980年代，來自英國、瑞士和美國的科學家分別取樣作碳14化驗，結果大約介於公元後1260到1390年之間，即13-14世紀之中世紀文物，證實為假，並非傳說中第一世紀的裹屍布(Taylor 2000: 60)。

「都靈裹屍布」

(來源：Wikimedia Commons)

筆者引用「裹屍布」的原因，不是要討論「裹屍布」的問題，而是想指出，亞拉臘山木樣本C的碳14化驗結果(與「裹屍布」的結果相距不遠，即公元後14世紀)。這樣看來，樣本C的結果不可能是「荒謬地年輕」，所以全無科學考古理由將之報廢，反而應公開發佈出來。不將樣本C的結果公佈，豈不是因為中世紀的年份對「尋找方舟聲稱」完全不利？這裡是否有隱瞞不利數據，讀者心知肚明。


樣本D
筆者已在前文＜發現方舟的聲稱，進一步被證實為假＞概括分析了樣本D的問題，指出其數據有極大的「不確定性」(uncertainty)：公元前4941 +/- 4647年。所以，按筆者在Wheaton College的考古教授所說，這結果應被報廢。


費解的地方，就是影音居然單單根據這個樣本，作找到方舟的聲稱。

(發現挪亞方舟之新聞－截圖)

更令筆者費解的地方，就是影音居然把其他「不是荒謬地年輕」，甚至結果一致的數據 (樣本C和B)置之不理。這種的做法，是否合乎科學的客觀性？有目共睹。


2 - 面對不利的數據
筆者在美國加州讀學士學位時，主修科是「環境毒理學」(Environmental Toxicology)，讀書時和畢業後都曾在科學實驗室內工作，明白當化驗結果與原本的假設不一時，的確會感到無奈，甚至氣憤。到底是實驗出錯？還是本來的假設出錯？不得不重複再做一次實驗，如結果一樣，便要痛心地修改本來的假設。


在科學的化驗之中，無論數據支持本來的假設與否，筆者總要在實驗報告中列出各項結果，起碼也要在報告加上註腳。這也是以往方舟探索者所作的，早在1955與及1969年，探索者Fernand Navarra從現今的亞拉臘山近雪線的地段，分別兩次取下木樣本作化驗。

Navarra 從亞拉臘山

近雪線的冰隙取下之木條

(Bailey 1977: 139)

1955年的木樣本分別由5間美國和英國的實驗室作碳14化驗，結果如下(Bailey 1977: 142)：

• National Physical Laboratory (England)：公元後770-790年
• University of California, Los Angeles：公元後720年
• University of California, Riverside：公元後740年
• Teledyne Isotopes, New York：與其他實驗室結果相差只有100-200年
• Geochron Laboratories, MA：公元後260年

1969年的木樣本又在兩間美國的實驗室作化驗(Bailey 1977: 142)：

• University of Pennsylvania Radiocarbon Laboratory：公元後640年 
• Geochron Laboratories, MA：公元後620-640年

兩度的取樣，不但碳14化驗結果全然被公佈出來，甚至可在學術期刊找到，其中一份是科學界公認的Radiocarbon：

(Navarra 木樣本的碳14化驗報告

Callow et al. 1965: 161

另參Fishman 1977: 213)

留意發佈內容，除了樣本的位置之外，也有實驗室名稱：NPL (即National Physical Laboratory)。留意最尾一句，實驗室的附註："Comment: evidently not the Ark" (備註：明顯不是來自方舟)。


以上資料表示，就算化驗結果對本身的假設極為不利，仍需發佈碳14化驗結果，不能以單單一句－「荒謬地年輕的數據」就抹殺而不用發佈，還將有利自己的數據無限放大。



科學研究名聲的重要
再說說以前的一個經歷，筆者記得在美國讀大學和畢業後都在一間相當有規模的實驗室工作，公司時常接到政府的合約，為政府不同部門作化驗，寫報告，當時我只是一個小小化學技術員。


有一天，清早回到公司，便發現多位政府人員將實驗室封殺，為什麼？之後才發現原來這所實驗室在過去幾年隱瞞或做假的化驗資料，而兩位化學師被拉了，公司要賠上大筆金錢。因這事故公司信譽大大受損。這個經歷說明，科學研究的最主要要求是誠信。



發現方舟的聲稱，在數據的發佈上，只佈有利的資料，不利的資料避而不談。這樣看來，影音的「方舟探索首階段」談不上嚴謹的科學研究或探索。


參考資料

• Bailey, Lloyd R. 1977. Wood from "Mount Ararat": Noah's Ark? The Biblical Archaeologist, Vol. 40, No. 4 (Dec.), pp. 137-146
• Callow, W. J., Barker, M. J., and Hassall, G. I. 1965. National Physical Laboratory radiocarbon measurements III. Radiocarbon 7: 156-161.
• Fishman, Bernard, Hamish Forbes, and Barbara Lawn. 1977. University of Pennsylvania Radiocarbon Dates XIX. Radiocarbon 19, Vol. 2: 188-228.
• Taylor, R. E. 2000. Fifty Years of Radiocarbon Dating: This widely applied technique has made major strides since its introduction a half-century ago at the University of Chicago. American Scientist, Vol. 88, No. 1 (Jan-Feb), pp. 60-67.