回應＜影音回應網上聯署：方舟探索首階段完成＞

影音使團在2011年12月5日，登稿至時代論壇，文章為＜影音回應網上聯署：方舟探索首階段完成＞
(下稱＜回應聯署＞)，是回應在11月29日多位教牧和領袖的聯署信。本文只由聖經考古學的角度，作一點回應。


1 -毋須發表荒謬地年輕的驗測結果？
＜回應聯署＞一文指出，影音在整個研究過程中，沒有隱瞞任何資料和數據，文章說：「就以木樣本的碳14化驗數據而言，確實曾有幾個樣本的年測結果出現差異，我們也為此諮詢過有經驗的考古學家，他們向採集樣本的隊員查問取樣地點、方法和樣本體積之後，認為部分化驗結果毋須在報告上發表。」之後文章引用祖克蘭克博士說：「通常在考古學上，荒謬地年輕的驗測結果會被排除，因為反映了採集樣本的問題，而不是那遺址的年代。」


「荒謬地年輕的驗測結果」應指木樣本碳14化驗結果當中一些異常年輕的結果，我們不妨再看看Snelling所發佈的碳14結果列表(到現在為止，影音已經默認Snelling所發佈的結果是他們本身有的原數據)：


樣本    實驗室     測定結果             樣本日曆年齡
  A            1         1955年後                現代
  A            2         1950年後                現代
  B            1         距今120 +/- 25年    約公元後18-19世紀
  B            2         距今135 +/- 30年    約公元後18-19世紀
  C            1         距今610 +/- 25年    約公元後14世紀
  D            3         距今4269-4800年   公元前4941 +/- 4647年


樣本A
＜回應聯署＞一文所指的「荒謬地年輕的驗測結果」應該是樣本A，因為樣本A的測定結果是公元後1950年代之後，＜回應聯署＞提出的理由，就是這麼「荒謬地年輕的驗測結果」是不用發佈的。但筆者要指出，這極為年輕的結果，不是一個實驗室(1)得出的結論，而是兩個不同的實驗室(2)得出的結論，結果十分確定。這樣一致的化驗結果，我想不到任何原因將之隱瞞或報廢。


樣本B
好的，就當探索者滿心預期著一個古老的結果，而樣本A的結果出乎意料之外，結果雖然一致，卻是「荒謬地年輕」，不用發佈了。


那麼，樣本B的結果又為什麼不被公佈？樣本B照樣由兩所不同的實驗室(1, 2)進行化驗，亦得出一致的結果，分別是距今120 +/- 25年和距今135 +/- 30年，歷史年份均是約公元後18-19世紀。這樣一致的化驗結果，我也想不到任何原因將之報廢。難道這些數據都可以被算為「荒謬地年輕」，故不用公開？


樣本C
好的，即使樣本A和B的結果都算為「荒謬地年輕」，那麼樣本C又怎樣？樣本C是由實驗室1化驗，結果是距今610 +/- 25年，即約公元後14世紀。筆者可以肯定，在考古和碳14化驗結果上，這一定不是「荒謬地年輕」的年份。


舉一個簡單例子，自1350年代開始，所謂「耶穌裹屍布」(Shroud of Turin)便在法國出現，後來一度收藏於意大利都靈(Turin)的聖施洗約翰教堂內(故又稱「都靈裹屍布」)，有人聲稱它是「耶穌裹屍布」，但這聲稱一直以來引起爭議。到了1980年代，來自英國、瑞士和美國的科學家分別取樣作碳14化驗，結果大約介於公元後1260到1390年之間，即13-14世紀之中世紀文物，證實為假，並非傳說中第一世紀的裹屍布(Taylor 2000: 60)。

「都靈裹屍布」

(來源：Wikimedia Commons)

筆者引用「裹屍布」的原因，不是要討論「裹屍布」的問題，而是想指出，亞拉臘山木樣本C的碳14化驗結果(與「裹屍布」的結果相距不遠，即公元後14世紀)。這樣看來，樣本C的結果不可能是「荒謬地年輕」，所以全無科學考古理由將之報廢，反而應公開發佈出來。不將樣本C的結果公佈，豈不是因為中世紀的年份對「尋找方舟聲稱」完全不利？這裡是否有隱瞞不利數據，讀者心知肚明。


樣本D
筆者已在前文＜發現方舟的聲稱，進一步被證實為假＞概括分析了樣本D的問題，指出其數據有極大的「不確定性」(uncertainty)：公元前4941 +/- 4647年。所以，按筆者在Wheaton College的考古教授所說，這結果應被報廢。


費解的地方，就是影音居然單單根據這個樣本，作找到方舟的聲稱。

(發現挪亞方舟之新聞－截圖)

更令筆者費解的地方，就是影音居然把其他「不是荒謬地年輕」，甚至結果一致的數據 (樣本C和B)置之不理。這種的做法，是否合乎科學的客觀性？有目共睹。


2 - 面對不利的數據
筆者在美國加州讀學士學位時，主修科是「環境毒理學」(Environmental Toxicology)，讀書時和畢業後都曾在科學實驗室內工作，明白當化驗結果與原本的假設不一時，的確會感到無奈，甚至氣憤。到底是實驗出錯？還是本來的假設出錯？不得不重複再做一次實驗，如結果一樣，便要痛心地修改本來的假設。


在科學的化驗之中，無論數據支持本來的假設與否，筆者總要在實驗報告中列出各項結果，起碼也要在報告加上註腳。這也是以往方舟探索者所作的，早在1955與及1969年，探索者Fernand Navarra從現今的亞拉臘山近雪線的地段，分別兩次取下木樣本作化驗。

Navarra 從亞拉臘山

近雪線的冰隙取下之木條

(Bailey 1977: 139)

1955年的木樣本分別由5間美國和英國的實驗室作碳14化驗，結果如下(Bailey 1977: 142)：

• National Physical Laboratory (England)：公元後770-790年
• University of California, Los Angeles：公元後720年
• University of California, Riverside：公元後740年
• Teledyne Isotopes, New York：與其他實驗室結果相差只有100-200年
• Geochron Laboratories, MA：公元後260年

1969年的木樣本又在兩間美國的實驗室作化驗(Bailey 1977: 142)：

• University of Pennsylvania Radiocarbon Laboratory：公元後640年 
• Geochron Laboratories, MA：公元後620-640年

兩度的取樣，不但碳14化驗結果全然被公佈出來，甚至可在學術期刊找到，其中一份是科學界公認的Radiocarbon：

(Navarra 木樣本的碳14化驗報告

Callow et al. 1965: 161

另參Fishman 1977: 213)

留意發佈內容，除了樣本的位置之外，也有實驗室名稱：NPL (即National Physical Laboratory)。留意最尾一句，實驗室的附註："Comment: evidently not the Ark" (備註：明顯不是來自方舟)。


以上資料表示，就算化驗結果對本身的假設極為不利，仍需發佈碳14化驗結果，不能以單單一句－「荒謬地年輕的數據」就抹殺而不用發佈，還將有利自己的數據無限放大。



科學研究名聲的重要
再說說以前的一個經歷，筆者記得在美國讀大學和畢業後都在一間相當有規模的實驗室工作，公司時常接到政府的合約，為政府不同部門作化驗，寫報告，當時我只是一個小小化學技術員。


有一天，清早回到公司，便發現多位政府人員將實驗室封殺，為什麼？之後才發現原來這所實驗室在過去幾年隱瞞或做假的化驗資料，而兩位化學師被拉了，公司要賠上大筆金錢。因這事故公司信譽大大受損。這個經歷說明，科學研究的最主要要求是誠信。



發現方舟的聲稱，在數據的發佈上，只佈有利的資料，不利的資料避而不談。這樣看來，影音的「方舟探索首階段」談不上嚴謹的科學研究或探索。


參考資料

• Bailey, Lloyd R. 1977. Wood from "Mount Ararat": Noah's Ark? The Biblical Archaeologist, Vol. 40, No. 4 (Dec.), pp. 137-146
• Callow, W. J., Barker, M. J., and Hassall, G. I. 1965. National Physical Laboratory radiocarbon measurements III. Radiocarbon 7: 156-161.
• Fishman, Bernard, Hamish Forbes, and Barbara Lawn. 1977. University of Pennsylvania Radiocarbon Dates XIX. Radiocarbon 19, Vol. 2: 188-228.
• Taylor, R. E. 2000. Fifty Years of Radiocarbon Dating: This widely applied technique has made major strides since its introduction a half-century ago at the University of Chicago. American Scientist, Vol. 88, No. 1 (Jan-Feb), pp. 60-67.