星期五, 5月 21, 2010
挑戰找到挪亞方舟的聲稱
荷蘭聖經學者 M. J. Paul 表示對香港探索隊發現方舟懷疑,並列舉 10 條問題,指出如果探索隊未能回答這些問題的話,這個聲稱是嘩眾取寵,見http://heritage-key.com/blogs/sean-williams/10-problems-mount-ararat-noahs-ark-discovery
星期六, 5月 08, 2010
香港基督徒回應發現方舟的聲稱
今天剛收到Facebook的forward,一群香港的信徒和學者,將於5月28日發起論壇(按此),回應發現方舟的聲稱,好消息,可惜身在美國,只好禱告中記念。
上個月影音一班同工來到芝加哥,我已向他們談論起不少的問題,包括:
1. 正確的傳媒方法:應先將所謂的發現,公佈於學術的期刊,如BASOR或BAR等,待學者作進一步的考證和討論。
2. 其他考古發現的吻合:所謂主前2,800年的木頭,與其他考古的發現不吻合。見筆者之前的文章。
3. 挪亞時期:不能從創世記1-11章推斷出來(包括家譜的計算),主前2,800年的時期,不能說是吻合挪亞時期。
4. 洪水幅度:是普世,還是地域性?我認為在詮釋創世記洪水的經文,不一定要求全球洪水
5. 洪水考古:根本未有全球洪水的跡象,或洪水造成的破壞層,或洪水造成的沉積土。關於沉積土的發現,的而且確,在1930年代,曾在南米索不達米亞的吾珥Ur發現,當時英國考古學家Sir Leonard Woolley在Ubraid時代末期(主前5,300-3,750年),發現一層8尺厚的flood layer (洪水層)。
下圖為Sir Leonard Woolley在吾珥的Pit F發掘的橫面圖(Hoerth 1998: 190, Figure 9.3):
Woolley立刻將之詮釋為聖經中全球洪水的考古明證。在1929年3月16日的New York Times鬨動一時,過了兩天,有人回應說,這個發現對保守派和自由派信徒都有利,因為對保守派來說,終於證明到洪水,但自由派來說,又證明了創世早於主前4004年!
當時其他考古學家挑戰Woolley的詮釋,指出在南米索不達米亞的其他同時期遺址,並無發現洪水層,怎樣說有一個全球性的洪水?更不能證明有一個大地區的洪水。再者,Woolley的洪水層只佔Ubraid時期遺址的一小部份,換言之,這個洪水災只破壞了城市的一部份而已。
洪水層古也在不同的南米索不達米亞遺址被發現,包括Ur, Uruk, Shuruppak, Nineveh, Lagash, Kish,在Ur和Nineveh的洪水沉積土,屬於主前4,000左右的,其他屬於3,000年時期。(有關資料,見Bailey 1989: 28-37的總結)
6. 聖經詮釋方面。更不用說,創8:4說:「七月十七日,方舟停在亞拉臘山上。」中文聖經的翻譯不夠準確,其實原文是亞拉臘地的山脈(harey ‘rarat, mountains of Ararat)。聖經不是說方舟停在一個叫亞拉臘的山上,只是說在亞拉臘地區之中,可能是山頂,也可能是在山腳。現在位於土耳其的亞拉臘山,只有一兩個世紀的歷史!
對於創世記6-9章經文的詮釋,筆者所知道的,最詳細又最中肯的,就是John Walton為NIV Application Commentary Series所寫的釋經書,他不但嚴謹的忠於原文,也處理其他近東洪水記載(如Enuma Elish和Gilgamesh Epic)與聖經的關係,更認真的連繫石質學、考古學和歷史各方面,在資料的處理之中,沒有選擇性和偏袒。
7. 考古和證明的問題。這也是筆者想強調的,考古最終不能證明聖經。最簡單的例子就是,我只能用考古和歷史的方法,指出耶穌的墳墓是空的,但是,我不能證明神叫耶穌從死裡復活,這是信心的一環。為什麼我們硬是認為聖經考古的目的,就是證明聖經,為聖經平反?
參考資料:
Bailey, Lloyd R. 1989. Noah: the Person and the Story in History and Tradition. Columbia, SC: University of South Carolina Press.
Hoerth, Alfred J. 1998. Archaeology and the Old Testament. Grand Rapids, MI: BakerBooks.
Walton, John H. 2001. Genesis. NIV Application Commentary. Grand Rapids, MI: Zondervan.
上個月影音一班同工來到芝加哥,我已向他們談論起不少的問題,包括:
1. 正確的傳媒方法:應先將所謂的發現,公佈於學術的期刊,如BASOR或BAR等,待學者作進一步的考證和討論。
2. 其他考古發現的吻合:所謂主前2,800年的木頭,與其他考古的發現不吻合。見筆者之前的文章。
3. 挪亞時期:不能從創世記1-11章推斷出來(包括家譜的計算),主前2,800年的時期,不能說是吻合挪亞時期。
4. 洪水幅度:是普世,還是地域性?我認為在詮釋創世記洪水的經文,不一定要求全球洪水
5. 洪水考古:根本未有全球洪水的跡象,或洪水造成的破壞層,或洪水造成的沉積土。關於沉積土的發現,的而且確,在1930年代,曾在南米索不達米亞的吾珥Ur發現,當時英國考古學家Sir Leonard Woolley在Ubraid時代末期(主前5,300-3,750年),發現一層8尺厚的flood layer (洪水層)。
下圖為Sir Leonard Woolley在吾珥的Pit F發掘的橫面圖(Hoerth 1998: 190, Figure 9.3):
Woolley立刻將之詮釋為聖經中全球洪水的考古明證。在1929年3月16日的New York Times鬨動一時,過了兩天,有人回應說,這個發現對保守派和自由派信徒都有利,因為對保守派來說,終於證明到洪水,但自由派來說,又證明了創世早於主前4004年!
當時其他考古學家挑戰Woolley的詮釋,指出在南米索不達米亞的其他同時期遺址,並無發現洪水層,怎樣說有一個全球性的洪水?更不能證明有一個大地區的洪水。再者,Woolley的洪水層只佔Ubraid時期遺址的一小部份,換言之,這個洪水災只破壞了城市的一部份而已。
洪水層古也在不同的南米索不達米亞遺址被發現,包括Ur, Uruk, Shuruppak, Nineveh, Lagash, Kish,在Ur和Nineveh的洪水沉積土,屬於主前4,000左右的,其他屬於3,000年時期。(有關資料,見Bailey 1989: 28-37的總結)
6. 聖經詮釋方面。更不用說,創8:4說:「七月十七日,方舟停在亞拉臘山上。」中文聖經的翻譯不夠準確,其實原文是亞拉臘地的山脈(harey ‘rarat, mountains of Ararat)。聖經不是說方舟停在一個叫亞拉臘的山上,只是說在亞拉臘地區之中,可能是山頂,也可能是在山腳。現在位於土耳其的亞拉臘山,只有一兩個世紀的歷史!
對於創世記6-9章經文的詮釋,筆者所知道的,最詳細又最中肯的,就是John Walton為NIV Application Commentary Series所寫的釋經書,他不但嚴謹的忠於原文,也處理其他近東洪水記載(如Enuma Elish和Gilgamesh Epic)與聖經的關係,更認真的連繫石質學、考古學和歷史各方面,在資料的處理之中,沒有選擇性和偏袒。
7. 考古和證明的問題。這也是筆者想強調的,考古最終不能證明聖經。最簡單的例子就是,我只能用考古和歷史的方法,指出耶穌的墳墓是空的,但是,我不能證明神叫耶穌從死裡復活,這是信心的一環。為什麼我們硬是認為聖經考古的目的,就是證明聖經,為聖經平反?
參考資料:
Bailey, Lloyd R. 1989. Noah: the Person and the Story in History and Tradition. Columbia, SC: University of South Carolina Press.
Hoerth, Alfred J. 1998. Archaeology and the Old Testament. Grand Rapids, MI: BakerBooks.
Walton, John H. 2001. Genesis. NIV Application Commentary. Grand Rapids, MI: Zondervan.
訂閱:
文章 (Atom)