主後70年聖殿被毀的考古明證3 - 羅賓遜拱門Robinson's Arch

這個第一世紀石拱門的遺跡，是由聖經地理學之父Edward Robinson (1794-1863)所發現的，所以後人將之命名「羅賓遜拱門」。下圖是考古學家Benjamin Mazar在1960-70年代發掘聖殿山南面的平面圖，拱門位於西南一角(Mazar 2002: 26)：

未進行發掘之前，只見拱門末端突出的小部份，下圖是Robinson發現時所見的拱門，拱門之下全是後期的土堆(Ritmeyer 2006: 34)：

在19世紀未，Robinson以為拱門支撐著一道橋，橫跨中谷(即Tyropoeon Valley，參耶路撒冷地理一文)，連接聖殿山和西面的上城。但是，考古學家將堆積的泥土逐層移開時，在中谷的另一邊沒有發現橋的遺跡，反而，在拱門之下是一連串的牆墩，才知道拱門連接著一道龐大樓梯，樓梯連接沿著中谷的大石街和上面的聖殿山，見下圖(Ritmeyer 2006: 35)：

如果朝聖的人從南面大衛城上聖殿山的話，他們可以沿著中谷的大石街北上，然後攀上龐大的樓梯，轉右經「羅賓遜拱門」進到聖殿山南面宏偉的門廊(royal stoa)，下面的影片是UCLA Urban Simulation Team重構從南面進入希律聖殿的景觀：

拱門連接著整道西牆，故屬大希律時代，將主前後第一世紀的時間，也就是說，耶穌當時必定親眼看過和親身用過這拱門。大街的兩旁是小商店，為聖殿祭祀作買賣，耶穌潔淨聖殿的地方，或許就在此。按考古的發現，拱門一帶的樣貌如下圖：

聖經考古的貢獻，不但發現第一世紀希律聖殿的宏偉，讓我們想像到，朝聖者從自己的小鄉村來到大城耶路撒冷，走進堂皇的聖殿，是何等使人讚嘆的事！怪不得耶穌的門徒會指著聖殿說：「這是多麼美好的石頭！多麼美好的建築！」(馬可福音13:1)，同時，我們更體會到耶穌預言聖殿被毀時，帶給門徒的驚訝。

當羅馬軍毀壞聖殿時，也拆毀這拱門，考古學家的確發現，拱門的大石從高處墮下街道，連鋪上大石的街道也下陷，發掘人員將倒下的大石移到一邊，可見街道下陷之處(下圖)：

我們可以想像，羅馬兵從高處將每塊大石推下時，墮下的大石打擊街道時的巨響！耶穌說：「你看見這些偉大的建築嗎？將來必沒有一塊石頭留在另一塊石頭上面，每一塊都要拆下來」(馬可福音13:2）


參考資料：

• Eliat Mazar. 2002. The Complete Guide to the Temple Mount Excavations. Jerusalem, Israel: Shoham Academic Research and Publication.
• Leen and Kathleen Ritmeyer. 2006. Secrets of Jerusalem's Temple Mount, updated and enlarged edition. Washington, DC: Biblical Archaeology Society.
• Mazar, Benjamin. 1980. "Excavations Near Temple Mount Reveal Splendors of Herodian Jerusalem.” Biblical Archaeology Review, Jul/Aug.
• UCLA Urban Simulation Team - Jerusalem's Temple Mount (http://www.ust.ucla.edu/ustweb/Projects/israel.htm).

如何相信「走哂樣」的聖經？舊約聖經的歷史可靠嗎？淺談口述傳統 oral tradition

現代的學者一向對舊約聖經的歷史可靠性，都抱著懷疑的態度，認為舊約的歷史如此悠久，文字的記錄與記錄中的故事相隔很長的時間，加上古時的人都以口傳的傳統為依歸，所以，遠古時期發生的事件(例如亞伯拉罕的生平)又怎可能是可靠的？在長久的口傳過程中，一傳十，十傳百，必定有所加減，原本的故事必定面目全非。


故此，後期文字的記錄，已沒有任何歷史價值，只反映後期編者editor的興趣。例如，一個學派叫biblical minimalism，主張聖經的歷史價值甚少，聖經的價值只限於神學的信息(例如：耶和華是位有恩典，會救贖人的神)，而不在於背後的事件(例如：以色列人有否在埃及為奴，之後又出離埃及得自由？)。這學派認為，背後的事件是否真的發生在人類歷史當中，這不是最打緊的問題，因為發生與否，後期的聖經作者所關心的，只是故事中的信息而已。有些學者甚至認為，許多舊約的事件，根本就是後期(起碼主前七世紀之後，即約西亞時代之後)的人幻像出來的，例如，舊約歷史當中，根本就沒有大衛和所羅門的輝煌時期，這只是被擄的猶太人，回歸故土之後才投射出來的「光輝歲月」，用來打造新的民族意識。


這種的講法的前設，就是大部份舊約的文學，在筆錄之前，都有一個漫長的口傳歷史oral history，在漫長的口述過程之中，傳遞者(tradents)不只保存所領受的傳統，又按照他們當時的需要，自由地重新詮釋、刪改、補充所領受的傳統，所以傳遞者會將領受的傳統加上新的意義。到了整個舊約正典形成的時候(即舊約39卷書都蒐集成經典，約主前400年或以後)，經文記錄的事跡，已「走哂樣」！


但是，這個前設是否有堅實的基礎？聖經以外和以內的資料，是否能夠支持這種「聖經不可靠論」biblical minimalism？
早在1986年，Bruce Waltke已察勘當時近東出土的文本，包括以下：

1. Ebla文獻(Ebla是北敘利亞的古城，時間是主前2350年)
2. 米索不達美亞文獻(能夠可靠地追溯約2000年的傳統)
3. 赫人文獻(Hittite; 主前1450-1250年間)
4. 烏加里特文獻(Ugarit; 主前1400年代)
5. 埃及文獻(Egyptian; 由主前2500-500年)
6. 西北閃語文獻(與舊約希伯來文獻最相近)

我們問一個問題：「這些古文化當中的人，在他們保存自己的文化遺產時，是否會在口傳過程之中，刪改所領受的傳統？」如果答案是否的話，我們沒有理由，假定「聖經不可靠論」的前設。


在這一大堆出土的文獻當中，我們得知這些近東的古文明，都對自己所領受的傳統和事蹟，細心的保存和謹慎的抄錄，重要的傳統甚至會在短時間之內被抄錄下來，得以保留下去。這些文獻顯示，在古近東的世界當中，不但沒有漫長口傳過程的做法，也沒有文士在傳遞過程中刪改歷史傳統，附上新的意義！


現代的學者先假設經文成形之前有一漫長的口傳歷史oral history，但是這種的假設是基於在相當近代的文化當中，找到的口傳模式，如公元後13世紀的民族(古冰島Old Icelandic和南斯拉夫Yugoslav)。


近東世界出土的文獻，可以幫助我們認識聖經的古近東，如何嚴謹的保存歷史和傳統，讓我們回應現代學者對舊約可靠性的質疑，如此，聖經考古讓我們對舊約歷史的可靠性更有信心。


主要參考：Bruce K. Waltke. 1986. "Oral Tradition" in W. C. Kaiser, Jr., and R. F. Youngblood, eds. A Tribute to Gleason Archer: Essays on the Old Testament. Chicago: Moody, 17-34.

所羅門王宮

列王紀上7章記載了所羅門執政時(主前9世紀)，不但著手興建耶和華的聖殿(「第一聖殿」)[1]，也大興土木建設自己的王宮。按當時近東的文化，王宮的位置是靠近神殿，所以所羅門的王宮亦位於現在聖殿山的東南處：

現時的清真寺和聖殿山，由回教徒管轄，不能夠作考古發掘，所以沒有直接考古的結果，引證所羅門聖殿和王宮的存在。但是就算可以正式發掘清真寺和聖殿山，也不一定提供更多資料，因為在主前第一世紀大希律作王的時候，他大規模地改建和加建當時的聖殿(即「第二聖殿」)，已將先前存留的遺跡清除了。


但是，學者仍可以作比對考古comparative archaeology，比對一下其他同期的王宮建築，便可略知所羅門王宮的格式和面貌。


的而且確，在鐵器時代(主前1200-586年)的以色列、黎巴嫩、敘利亞和東土耳其等地，發現了不少王宮遺址。這些王宮建築格式相似，統稱為bit-hilani建築，以下是一些主要的遺址：

1. Zincirli
2. Tayinat
3. Altintepe

1. Zincirli上城(acropolis)，出土了幾座bit-hilani王宮，它們都是屬於當時一個叫Sam'al王國的，這王國的歷史約有兩個世紀(主前10-8世紀)，見下圖(Ussishkin 1973: 87)：

王宮J是Kilamuwa王於主前850-825年間建造，入口是一門郎(J1)，門郎前有一石柱，旁邊是一個小房間(J2)，內進門郎之後是是「王室」throne room/hall (J3)，內有放置寶座的高台，高台前是一正方火爐。(在王座面前有火爐的擺設，有如耶利米書36:22所描述的)，J4-J12是王室居住的房間。


在王宮J的西面是王宮K，由Barrakib王在750-725年間加建，間格相似，入口的門郎(K1)更堂皇，有三根石柱，七級寬樓梯。內進門郎之後也長型「王室」throne hall (K2)，高台的王座前有圓形火爐，但卻沒有加建居住房間，也許沒此需要。


Zincirli的另一座王宮Hilani III，格式也相似，雙柱梯級的門廊(A)，長型的「王殿」(D)，加上王室的居間(E-K)，見下圖(Ussishkin 1973: 85)：

2. Tell Tayinat亦出土了Bit-Hilani的王宮，見下圖(Ussishkin 1973:  104)：

留意王宮I與IV的格局與Zincirli的相似。最特別的地方，在王宮I旁邊，II是一所三重間格的神殿tripartite temple，學者公認這是所羅門聖殿的格式。




3. 在北面的Altintepe，考古學家出土了一座有趣的林宮，屬於Urartu王國，內有3行柱子，每行有6根柱子，共18根，見下圖(Ussishkin 1973: 93)：

這個林宮，內有多根木柱，有如樹林一樣。有如列王紀上7:2-3所描述的黎巴嫩林宮：2 他又建造黎巴嫩林宮，長四十四公尺，寬二十二公尺，高十三公尺半。有四行香柏木的柱子，柱子上有香柏木的橫梁。3 柱子每行十五根，共四十五根；柱子上有廂房，是用香柏木蓋屋頂的。


這類Bit-hilani格式的王宮，亦在以色列的米吉多發現，代續。


註腳：

[1] 大部份的學者認為其位置是在金頂清真寺之處

參考資料：
David Ussishkin. 1973. King Solomon's Palaces. Biblical Archaeologist, 36:3, 78-105.

發現聖經中的「巨人」？

記得兩年前，收到一封電郵，內含一些考古發掘的相片，宣傳考古學家發現聖經所說的迦南亞衲族的巨人，並說是證明聖經的記載，如：

創世記 6:4 在那些日子和以後的日子，有巨人在地上；　神的兒子和人的女子結合，就生了上古英武有名的人物。

民數記 13:33 在那裡我們看見了巨人，就是亞衲人的子孫，是巨人的後裔；我們看自己好像是蚱蜢，他們看我們也是這樣。"

這些圖片在網上被廣泛傳播，其中一張是下圖：

之後，有朋友以為這是真的，以為這是證明聖經「巨人」的發現。我對他說：這一定是假的，是有人將用photoshop將相片改造。他問我：你怎樣知道。

我考慮了一陣，便回應：

1. 如果這是真的，為什麼可靠的專業考古學家，沒有出來證實？為什麼沒有一位專業考古專家出來替這些相片作證？

2. 這些相片沒有出處

3. 凡是聲稱什麼什麼「證明」聖經，都要審慎考證，不能隨便接受，這是應有的治學態度。

不久之後，甚至有一個福音機構的同工對我說，以為這是真有其事！

去年2010年，我帶兒女去芝加哥的Field Museum參觀，特別是長毛象mammoths和mastodons的展覽，無意中看到一個mastodons告示版的一幅相片，我便認出這是所謂「巨人」相片其中一幅原片：

這原本是出自2000年在紐約Hyde Park出土的大象遺骸之照片！(你能看出之間相同的地方？)

國家地理學會也有報道這事。

帖撒羅尼迦前書 5:21 說：但要凡事察驗．善美的要持守。盼望華人基督徒審慎察驗，有更嚴謹的治學態度。

聖經考古學的方法

John Monson展望聖經考古學將來的發展時，他提出「背景方法」contextual approach，這個聖經考古學的方法，兼顧三方面：
(1) 聖經經文－審慎研究經文中的資料；
(2) 考古資料－出土和發掘的結果，增加聖經背景的認知；
(3) 地理背景－留意經文所提及的地點，其地理的獨特性和歷史性；

這三方面對聖經研究可以作重要的貢獻，豐富我們對聖經的了解。

參考資料：
John M. Monson. 2004. "The Role of Context and the Promise of Archaeology in Biblical Interpretation from Early Judaism to Post Modernity." In The Future of Biblical Archaeology: Reassessing Methodologies and Assumptions. James K. Hoffmeier and Alan Millard, eds. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 309-327.