耶穌的鐵釘？

下星期就是受難節和復活節，這個月也是偽考古發現的時間，前陣子約旦鐵書引起的風波仍未平息，今天又來另一單新聞。


今天最新「新聞」是Simcha Jacobovici所發報的，他又有轟動一時的發現，聲稱在該亞法Caiaphas的古墓，找到釘耶穌十字架的兩口鐵釘

Jacobovici在新的「記錄片」Nails of the Cross說：「我們帶給全世界最好的考古論證，這兩口鐵釘就是用來釘耶穌用的。」(其實是最荒謬的論證)


在這短片的頭一段，你可以聽到Jacobovici的謬論，但是要留意之後考古學家Dan Bahat的說話，Bahat是現今其中一位耶路撒冷考古學權威學者。而Jacobovici的廢話，可以不理。


Jacobovici自稱是「業餘考古學家」，曾與Titantic鐵達尼號的導演James Cameron合作，於2007年3月推出了一套叫Lost Tomb of Jesus的「記錄片」，裡面聲言找到安葬耶穌的古墓就是多年前在Talpiot發掘的一個古墓，也是廢話。


為了出位，增加收視，廢話連篇。


更多詳情，見Robert Cargill。Robert Cargill的回應精簡準確，他甚用了Adam Sandler的電影Billy Madison中的一段來回應Jacobovici的謬論：

“Mr. Madison Jacobovici, what you’ve just said is one of the most insanely idiotic things I have ever heard. At no point in your rambling, incoherent response were you even close to anything that could be considered a rational thought. Everyone in this room is now dumber for having listened to it. I award you no points, and may God have mercy on your soul.”

大衛，再不是傳說－但城石碑

1980年代，新派聖經學者開始主張，希伯來聖經成書的時期，是波斯時期(主前539-333年)或甚至希臘時期(主前333-167年)。這樣，聖經述說大衛和所羅門的事跡，只是虛構的文學故事，神話或傳說，毫無歷史價值，只是當時回歸的猶太人，身處於波斯帝國的猶大省(Yehud)用的政治宣傳手法，打造民族故事，以鞏固自己的地權。

在1993-94年間，聖經考古的發現直接地挑戰這種「神話論」，當時，聖經考古學家Avraham Biran正在發掘但城Tel Dan (Biran and Naveh 1995)。但城位於現代以色列北面，黑門山的山腳之下：

那裡有全中東最大的岩溶泉karst spring，每年排水量2.4億立方米，所以但城綠葉成蔭[1]。

就在1993-94年間，Biran在外城門發現了三塊玄武岩造的紀念碑碎片(代號為A，B1，B2 )，就是「但城石碑」Tel Dan Stele：

這古亞蘭文石碑，屬於主前9世紀，英文翻譯如下(COS: 161-62; 另參Ahituv 2008)：

  [ sa]id x [ ] and cu[t ]
  [ ] x my father went u[p against him when] he fought at x[ ]
  Then my father lay down and went to his
  [fathers]. There came up the king of I[s]rael beforetime in the land of my father, [but]
  Hadad [ma]de [me] king [ ]
  x Hadad went before me [and] I went from x [ ]
  of my king(s) I killed kin[gs?] who harnessed x
  [ch]ariots and thousands of horsemen
  [ ]rm son of [ ]
  king of Israel and kill[ed ]yahu son of [ I overthr]ew the house of David. I set/imposed
  [tribute ?]
  x their land to [ ]
  other and to [was/became kin]g over Is[rael ]
  siege against [ ]

因為只有三塊碎片，內容當然不完整，但卻可以肯定，石碑紀念一個主前9世紀的亞蘭王(哈薛？見王下8章，見Schniedewind 1996)，曾打敗諸王，攻佔這個地方，石碑上清楚看到「以色列王」(mlk ysr'l; king of Israel)，也提及「大衛之家」(bytdwd; house of David)：

「以色列王」(mlk ysr'l; king of Israel)：

「大衛之家」(bytdwd; house of David)：

BYT DWD還是BYTDWD?
「否定聖經可靠論」(minimalism)的學者，立刻駁辯說，石碑上的BYT (家)和DWD (大衛)之間缺少了「分字點」word divider，所以，應讀作一個單字BYTDWD，Philip R. Davis堅稱，BYTDWD可有不同解說 (Davies 1994; Lemche and Thompson 1994; Thompson 1995)，例如：

1. beth-dod，有如「伯利恆」Bethlehem，「亞實突」Ashdod，即beth-dod是一個地名，與人名「大衛」或「大衛王朝」無關。
2. dwd可解作「良人」(歌1:13)、叔父(撒上10:14)、鼎(撒上2:14)

Philip R. Davies甚至痛斥Biran 和Naveh，說他們先假設了聖經來解讀考古的發現，而這是循環論證。

其實沒有「分字點」，並非一個有力的論點，因為西閃族語的文法當中，通常由兩個單字組成的複合詞(compound word)，便會省去「分字點」，尤其當複合詞是通用的專有名稱。例如：

1. 約旦河東Deir 'Alla的巴蘭刻文中，出現BL'M.BRB'R (巴蘭. 比珥的兒子，Baalam.son of Beor)。在「巴蘭」與「比珥的兒子」之間，確有分字點；但是「比珥的兒子」本是由兩個字「比珥」和「的兒子」組合而成，卻沒有分字點
2. 南土耳其古城Zinjirli出土的刻文，出現BRRKB (Bir-Rakib)，兩字之間也沒有分字點
3. 文法上BYT明顯是一個「構造詞」construct，必須連著另一個字詞，正如中文的「之家」、「的家」、或英文的 "house of", "dynasty of"

這些複合詞都是專有名稱，所以分字點便被省去。所以，但城石碑上的BYTDWD之間沒有分字點，不足為奇(見Rainey 1994)。

對Davies的批判
Davies提出的控告，有一點是值得關注的，就是聖經考古學家不能處處將所發現的東西，硬套進聖經當中，這的確是要小心的。

但是Davies自己卻同犯此錯誤，作為解構者deconstructionist，他對舊約聖經抱極端的懷疑態度，故此，他認為舊約聖經的一切，都是在波斯時期的猶太人一手一腳虛構出來的，所以，聖經提到任何在主前500年前發生的事，他都一概咬定是後期的虛構故事，除非有百份之一百實證。

Davies提出的嚴謹態度，是可取的。但是我必須要提出，他本身並沒有要求自己的講法，同樣要有百份之一百的實證(參Freedman and Geoghegan 1995)：

1. Davies一方面咬定BYTDWD是一個單字，又同時承認它有「兩個字詞原素」("two verbal elements")，在同一段落之中，他清楚的說，BYTDWD的第一個原素是beth (之家, "house of")，而第二個原素DWD，他堅持是一個地名Beth-dod或Beth-daud。到底對Davies來說，BYTDWD是一個單字，還是組合字？
2. 在近東的文獻之中，從沒有出現過Davies所稱的地名(Bethdod或Bethdaud)。沒有百份百實證，為什麼Davies卻咬定他的解說也同樣合理？相反，「大衛之家」卻出現多過20次(撒上19:11; 20:16; 撒下3:1, 6; 王上12:16, 19, 20, 26; 13:2; 14:8等)。最近，Andre Lemaire更提出米沙石碑上有「大衛之家」House of David的讀法(Lemaire 1994)
3. 同時，Davies自己的代表作In Search of "Ancient Israel" (寫於1992年，即發現但城石碑之前)，他主張舊約聖經是波斯時期時虛構出來的故事，他的其中一個理論，就是文士在波斯時期組織成一些學院，來虛構文學故事，其後成為希伯來舊約聖經。這個理論不但沒有被大部份學者接受，也沒有任何近東文獻作根據，
4. 再者，Davies亦漠視了許多其他發現，這些考古的發現都吻合舊約歷史的大綱，例如，亞述和巴比倫的記錄之中，證明了一些以色列和猶大國王的存在：暗利、亞哈、耶戶、希西家等。這些記錄不是純粹君王的列表，而是記述特定的歷史事件，最著名的莫過於是主前701年，亞述王西拿基立攻打耶路撒冷和拉吉；摩押王米沙石碑也提到暗利王、以色列和迦得支派；拉吉陶片記述巴比倫軍的迫近；希西家水道的西羅亞碑文等。

這些發現都對Davies和其他歷史解構家十分不利， 所以他才隻字不提。到底是誰是作循環論證？

小結
但城石碑是第一個在經外文獻中提到「大衛」和「大衛王朝」的文物，石碑的年時屬主前9世紀，非常接近舊約大衛的時期(主前10世紀)，同時，石碑又是外邦的亞蘭王所寫的，不是以色列或猶大國王所寫的，證據更顯得實在。

「但城石碑」的發現，直接瓦解了「大衛是神話」的理論，大衛，再不是傳說。

備註：
[1] 所以入主迦南的以色列支派但，也攻佔這地，將城改名為但，原先名叫拉億(士 18:7, 14, 27, 29)，或利善 (書19:47)。

參考資料：

• Ahituv, Shmuel. 2008. Echoes From the Past: Hebrew and Cognate Inscriptions From the Biblical Period. Jerusalem: Carta, p. 466.
• Biran, A. and Naveh, J. 1995. The Tel Dan Inscription, A New Fragment. Israel Exploration Journal 45:1-18.
• Davies, P. R. 1994. "House of David" Built on Sand: The Sins of the Biblical Maximizers. Biblical Archaeology Review 20/4: 54-55.
• Freedman, David Noel, Geoghegan, Jeffrey C.. ““House of David” Is There!.” Biblical Archaeology Review, Mar/Apr 1995.
• Hallo, William W. and K. Lawson Younger, Context of Scripture (Leiden; Boston: Brill, 2000), 161-62. (COS)
• Lemaire, André. ““House of David” Restored in Moabite Inscription.” Biblical Archaeology Review, May/Jun 1994.
• Lemche, N. P. and Thompson, T. L. 1994. Did Biran Kill David? The Bible in Light of Archaeology. Journal of the Study of the Old Testament 19:3-21.
• Rainey, Anson F.. “The “House of David” and the House of the Deconstructionists.” Biblical Archaeology Review, Nov/Dec 1994.
• Schniedewind, William M. Tel Dan Stela: New Light on Aramaic and Jehu's Revolt. Bulletin of the American Schools of Oriental Research, No. 302 (May, 1996), pp. 75-90.
• Thompson, T. L. 1995. "House of David": An Eponymic Referent to Yahweh as Godfather. Scandinavian Journal of the Old Testament 9:236-240.

約旦發現70本鐵書，已逐步証明是偽造

在過去幾天，各大報章都分別用一些嘩眾取竉的字眼，散佈傳言，說這批鐵書比死海古卷的發現更重要。


同時，不少的專家已經開始對這批鐵書提出質疑，其中一個最重要的線索，來自牛津大學的古代歷史講師Peter Thonemann。


原來，鐵書的發現者David Elkington去年曾與Thonemann聯絡，並將一些相片電郵給他作驗證。在很短的時間之內，Thonemann教授已經證實了，其中一片的鐵書，其實是抄錄自一個早為人知的墓碑，而且這墓碑亦在約旦的安曼考古博物館Archaeological Museum in Amman展覽。其實是偽造者抄了墓碑文中的一行，斷章取義之後，這行希臘文已不再有意思。


Thonemann 教授回信給David Elkington的結論說：「只有一個可能性，就是有人直接將安曼博物館的字，抄在鉛版上，而這個人根本不懂墓碑文的意思，只是亂抄其中一行的希臘文字母，抄了三次，每次改變alpha和lambda的次序。所以，這一塊的鉛版是現代的偽造品，在過去的50年之內在約旦製造的。」


以下是Thonemann考核的鉛版：

上方的希臘文：ΛΛΥΠΕΧΛΙΡΕΛΒΓΛΡΟΚΛΙΕΙΣΙΩΝ，之後加上頭5個字母的倒影ΛΛΥΠΕ (見相片的右上角)。


Thonemann 所提到的希臘文墓碑，本是在約旦的米底巴Madaba發現的，屬於主後108/109年的文物，曾在1958年敘利亞考古學術期刊Syria中出版過，見J. T. Milik. Nouvelles inscriptions nabatéennes. Syria, T. 35, Fasc. 3/4 (1958), pp. 227-251，墓碑文於 p. 244刊登出來，見下圖(Milik 1958: 244, Fig. 2)：

最底四行希臘文為：

• Σελαμαν χρηστὲ καὶ (’For Selaman, excellent and)
• ἄλυπε χαῖρε, Ἀβγαρ ὁ καὶ Εἰσίων (harmless man, farewell!  Abgar, also known as Eision,)
• Μονοαθου υἱὸς υἱῷ τειμίῳ τὸ μνῆμα (son of Monoathos, this tomb for his excellent son [i.e. Selaman])
• ἐποίησεν ἔτους τρίτου ἐπαρχείας (constructed in the third year of the province')

如你將由尾數上第三行的希臘文，與鐵書上方的希臘文，對比一下，很容易看出破綻：

墓碑(大楷)＝AΛΥΠΕΧAΙΡΕAΒΓAΡΟΚAΙΕΙΣΙΩΝ

鐵書＝ΛΛΥΠΕΧΛΙΡΕΛΒΓΛΡΟΚΛΙΕΙΣΙΩΝ


正如Thonemann所說，偽造的人兄，真的連alpha (A)和lambda(Λ)都寫錯了，將所有的A寫成Λ！


有關鐵書是偽造的消息，詳見：
paleojuaica
bibleplaces


小結
聖經考古學之中，假冒或偽造的問題的確是十分複雜的問題，牽涉古文學、考古、科學、政治等，加上現在科技發達，有時甚至連專家，也會上當。


一些未有專業訓練的人，一方面以為考古就是尋寶，喜歡自作主張，不願尋根究底，另一方面找到什麼就先發報，公諸於世，利用傳媒的力量大做新聞，而傳媒又喜歡多加渲染，普羅大眾又喜歡這些轟轟烈烈的發現，連基督徒和基督教的傳媒機構，往往也抱同樣的態度，真是可惜。


何謂假冒，何謂偽造？
說到聖經考古學之中，假冒或偽造，兩者是有分別的， Watson (1985)作這樣的介定：

• 假冒 (fake)是由一件真實的物品(可以是平庸的物品，如油燈)，經矇騙的手法改造，使之成為更有趣和更可取的物品。(即是所謂的冒版貨，LV手袋A貨、以假當真)
• 偽造(forgery)是完全是新的作品，目的是欺騙。

有關在聖經考古學中，假冒和偽造這引人入勝的課題，參考：

• Oliver Watson, “Fakes & Forgeries of Islamic Pottery,” in Victoria and Albert Museum Album, 1985.
• Lehrer-Jacobson, Gusta. “Fake! The Many Facets of the Forger’s Art.” Biblical Archaeology Review, Mar/Apr 1997, 36-38, 67. 

《米書拿》Mishnah - 新約福音書的背景

福音書記載耶穌和法利賽人之間，為了安息日可作什麼，不可作什麼，而常有爭議。對於我們來說，實在有點不知何解。但是如果參考一下第一世紀猶太人的背景，便可知當時猶太人安息日的誡律，例出有什麼不可作。其中一處有關安息日的律例，出於一套叫《米書拿》的猶太法典。


《米書拿》Mishnah，出自希伯來話的shana，即「第二次」或「重復」之意。《米書拿》是猶太人的權威法學選集，成書於是主後200 年。這時不單在主後70年，耶路撒冷和聖殿已被毀，加上第二次猶太人革命失敗(主後132-135年)，羅馬帝國甚至在耶路撒冷戒嚴，不許猶太人進城。


面對著沒有聖殿，沒有聖城也沒有中心的危機，猶太拉比便要在這非常時期，將神學和律法調整過來。《米書拿》就在這個時期產生出來的法典，蒐集和整理猶太人最重要的口傳律法，編成法典。在聖殿和國家都滅亡的時期，這部法典維持著猶太人民族身份的經書，它不單有如猶太教的憲法，也奠定了拉比律法的傳統，成為將來主後六世紀面世的《巴比倫塔木德》Babylonian Talmud與《巴勒斯坦塔木德》Palestinian Talmud的基礎，也是過去1900年猶太教的神學本源。不單如此，在某些猶太人神學甚至相信《米書拿》中口傳的律法，是耶和華傳授律法給摩西的同時啟示的。《米書拿》所蒐集的口傳律法，最早可追溯至主前450年。


《米書拿》共有六大部份，論及生活六大方面的律法：(1) 農務規章; (2) 節令的律例(安息日和節日); (3)婦女和財產轉移，由一位男人(父親)轉到另一位(丈夫)等律例; (4) 民事和刑事律法(相當於我們今天的「法律制度」; (5) 有關祭禮和聖殿的律法; (6) 有關在聖殿和家庭生活中保存祭禮潔淨的律例(尤其對飯桌和床)。


因為成書時間是主後2-3世紀，所以，《米書拿》對第一世紀猶太人思想有重要的啟迪，可以引申出第一世紀耶穌時代猶太人的思想，也就是新約聖經的背景。


耶穌和法利賽人之間，為了安息日的爭議，也可以從《米書拿》有關安息日的律法中得到背景資料，例如在《米書拿》安息日篇7:2中，列出在安息日禁止的「有生產性的工作」有40項減1 (即39)。


作為新約背景，你可見在福音書記錄耶穌所作的，不少是挑戰某些安息日的律例，我把《米書拿》安息日篇7:2例在下面，括號中的福音書的經節，正是與這一律例有關：


7:2 [在安息日禁止]生產勞工的四十項減一：
(1) 縫製, 
(2) 犁耕, 
(3) 收割, (太12:1 安息日那天，耶穌從麥田經過；他的門徒餓了，就摘了些麥穗來吃。參可2:23; 路6:1)
(4) 捆禾, 
(5) 脫穀, 
(6) 簸揚,
(7) 挑選 [合適與否的蔬菜或農產], 
(8) 磨, 
(9) 篩, 
(10) 搓; (留意約翰福音強調耶穌吐唾沫用手和泥－約9:6 說了這話，就吐唾沫在地上，用唾沫和了一點泥，把泥抹在瞎子的眼睛上...11 他回答："那名叫耶穌的人和了一點泥，抹在我的眼上，對我說：'你去西羅亞池洗一洗吧。'我去一洗，就看見了。"... 14 耶穌和了泥開他眼睛的那一天，正是安息日。15 法利賽人又問他是怎樣可以看見的。他告訴他們："耶穌把泥抹在我的眼上，我一洗就看見了。")
(11) 烘;
(12) 縫織, 
(13) 洗布, 
(14) 打布, 
(15) 染布;
(16) 紡織, 
(17) 編織, 
(18) 編兩線圈, 
(19) 織兩線圈, 
(20) 分開兩線;
(21) 綁繩, 
(22) 解繩,
(23) 縫兩針, 
(24) 撕裂為求縫兩針;
(25) 捉鹿, 
(26) 宰鹿, 
(27) 剝鹿皮, 
(28) 鹽鹿, 
(29) 治皮, 
(30) 擦皮, 
(31) 切肉;
(32) 寫兩個字母, 
(33) 擦兩個字母為求寫兩個字母;
(34) 建設, 
(35) 拆除;
(36) 滅火, 
(37) 生火;
(38) 錘; 
(39) 將一物由一處搬到他處 (約5:9 那人立刻痊愈，就拿起褥子走了。那天正是安息日。)
—看啊, 這些生產性勞工的四十項減
《米書拿》安息日篇7:2


看看你能否找出更多福音書的例子，與其中一項有關。耶穌所抗衡的，就是當時的律法主義(留意約5:16-18)，有些在《米書拿》之中表露無遺。


另外，在安息日篇22:6又記：「他們不可端正孩子(受傷了)的手腳，或(復原)折破的肢體。若有人的手或腳脫臼的話，不可在上倒冷水。」(即不可醫治)


24:3 又說：「他們可將水倒在糠(麵粉?)，但不可搓它。」


耶穌說得對：「因為人子是安息日的主。」(太12:8)。作為神的兒子，他才是安息日的主，安息日設立的原因，安息日敬拜的對象。


我們基督徒的信仰生活，又是否有法利賽主義的傾向？去敬拜(安息日)時，我們真正的對象是什麼？是主自己？還是行一些如屬靈習作的律例？


參考資料：
Jacob Neusner, The Mishnah : A New Translation (New Haven, CT: Yale University Press, 1988).