駱駝穿過針眼，耶路撒冷的「針眼門」

前幾天跟一位從中國來的弟兄聊天，談話當中他提到他很喜歡聽一位中國老牧師講道，因為這位老牧者的講章使用許多生動的例子和比喻，深入淺出，教人很容易明白聖經的道理。這位弟兄提到一段熟識的經文馬太福音19:24，耶穌講到富翁進入天國是很難的事，這裡耶穌說：「24我又告訴你們，駱駝穿過針的眼，比財主進上帝的國還容易呢！」(參馬可福音10:24-25; 路加福音18:24-25)

常見的解法
弟兄所尊敬的老牧師這樣解釋經文：從前古代的耶路撒冷城，日落西山之後，城門便會關上，人要進城，便要靠城門旁的側門出入，這側門細小，只有一個人的身位，而這道側門的名稱，就是「針眼門」。

可以想像，財主晚上來到城門，要進城的話，只能自己進去，不要說背後的駱駝不能進入「針眼門」，駱駝背上大大小小的財物，更沒有可能進城了。所以，要麼就放棄財物，身無一物的自己進城，要麼就留在城外，哀哭切齒。耶穌所講的，甚有道理。

巴勒斯坦地的駱駝

這種的解經講法也有第二個版本，就是說，這道側門大小有一隻駱駝的身位，財主自己進去當然沒有問題，但隨後的駱駝背著許多財物，要通過「針眼門」，就要先將駱駝上的財物捨下，才能進城。

第三個版本提出，駱駝要進較小的「針眼門」，必要先屈膝，放棄背上的包子，才能進入門口走進城裡去。屬靈教訓明顯非常，要進天國麼？財主必要謙卑下來，那麼因為財主都是貴顯之人，怎可能屈膝謙卑？財主進天國，何奇難！

無論哪一個版本，這類解法常常出現於教會講台，耶穌說財主進天國很不容易，難在財主不願放棄背著的明貴財物！比喻生動非常，叫我面前的小弟兄，十分佩服。

古代紡織用的針

Wikimedia Commons

但是仔細想想，無論是那一個版本，這種解法也產生實際的問題。沒錯，財主要脫下背著的財物才能通過「針眼門」，但是實際上要進「針眼門」並不困難，財主只要先脫下背包，將背包拖在後面便可，最終是不需要放棄心愛的財物，只不過用其他方法進城罷了。

即使你使用第二個版本也好，「針眼門」有駱駝的身位大，亦引起同一個實際問題，財主只要將駱駝背上的財物拿下，駱駝先進去，之後才把大大小小的財物分開拖進城去，最後無需放棄心愛的財寶，要進城可能有點麻煩，但不是沒可能，人能所能也。難道拉比耶穌，沒有考慮到比喻中這麼明顯的漏洞？

再者，門徒聽了耶穌的比喻之後，竟然看不見漏洞，還希奇得很，說：「這樣誰能得救呢？」(19:25)，接著，耶穌又看著門徒說：「在人這是不能的，在上帝凡事都能」(19:26)。明明進入「針眼門」只是方便與否，不是沒有可能，為什麼門徒與耶穌之間的對話，強調著可能性的意味？故此，老牧師說法雖然生動，卻與上下文發生矛盾。

幾份後期拜占庭時代的抄本，將「駱駝」(χάμηλος) 一字改成「繩索」或「船隻用的粗繩」(χάμιλος)，兩字發音相近，此舉表示當時的文士希望增加經文的可能性，改成粗繩穿針眼。但是，「駱駝」是原本的用詞[1]。

針眼門
到底「針眼門」的解法出自何處？解經家追溯其源頭，得到不同答案，出自主後九到十五世紀之間。無論如何，這種解法歷史悠久，並非近代十九世紀才出現的現代產品[2]。

更重要的是，「駱駝進不了針眼門」的講法，假設了耶路撒冷城的城門有一道小側門，名為「針眼門」，或者古代城門的設計是有一道小側門的。這個假設沒有任何根據，考古學家在古城發掘時，的確發現古城門，城門有大也有小的，但問題是，沒有發現一些古代城門，設有另一道小側門，枉論耶路撒冷城門有「針眼門」。

但城門，青銅時代後期(Middle Bronze Age)

巴勒斯坦地最古舊的拱門城門之一

約主前1800年，用泥磚建造

奧土曼時代約帕門(Jaffa Gate)

古代的文獻之中，也沒有提過這種「針眼門」的建設。第一世紀猶太歷史家約瑟夫，詳細描述當時的耶路撒冷城牆和城門時，也沒有提過城門有一道細小的「針眼門」(《猶太戰爭》[Wars of the Jews] 第四章)。所以，「針眼門」的說法，根本沒有考古和背景的支持，壞鬼釋經的一種。

耶穌為什麼在比喻當中，對比駱駝和針眼？答案很簡單，因為當時巴勒斯坦地最大的動物就是駱駝，而人肉眼看到最小的洞孔，就是家居所見的針眼，最大的動物怎能穿過最小的洞孔？耶穌的聽眾必能立刻聽出他的幽默。

主後600年成典的猶太人巴比倫他勒目(Babylonian Talmud)之中也有類似誇飾手法，拉比說：「你可知道，人不會在夢中遇見[不可能的事物]，無論是金棗樹或大象穿過針眼」(b. Ber. 55b; b. Mes. 38b)[3]。 拉比的比喻用大象過針眼，說明這是人間上不可能的事，因為巴比倫和米索不大米亞，最大的動物是大象。

耶穌使用誇飾法(hyperbole)，將最大對比最小，滑稽地道出財主進天國是人間不可能發生的事，只有在神才有可能。

備註：
[1] Bruce Manning Metzger, United Bible Societies, A Textual Commentary on the Greek New Testament, Second Edition a Companion Volume to the United Bible Societies’ Greek New Testament (4th Rev. Ed.) (London; New York: United Bible Societies, 1994), 40.

[2] R. T. France, The Gospel of Matthew, The New International Commentary on the New Testament (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publication Co., 2007), 738n35.

[3] Jacob Neusner, The Babylonian Talmud: A Translation and Commentary, vol. 1 (Peabody, MA: Hendrickson Publishers, 2011), 374. 耶穌在馬太福音23:24也作大小的對比：你們這瞎眼領路的，蠓蟲你們就濾出來，駱駝你們倒吞下去。

大衛，再不是傳說－但城石碑

1980年代，新派聖經學者開始主張，希伯來聖經成書的時期，是波斯時期(主前539-333年)或甚至希臘時期(主前333-167年)。這樣，聖經述說大衛和所羅門的事跡，只是虛構的文學故事，神話或傳說，毫無歷史價值，只是當時回歸的猶太人，身處於波斯帝國的猶大省(Yehud)用的政治宣傳手法，打造民族故事，以鞏固自己的地權。

在1993-94年間，聖經考古的發現直接地挑戰這種「神話論」，當時，聖經考古學家Avraham Biran正在發掘但城Tel Dan (Biran and Naveh 1995)。但城位於現代以色列北面，黑門山的山腳之下：

那裡有全中東最大的岩溶泉karst spring，每年排水量2.4億立方米，所以但城綠葉成蔭[1]。

就在1993-94年間，Biran在外城門發現了三塊玄武岩造的紀念碑碎片(代號為A，B1，B2 )，就是「但城石碑」Tel Dan Stele：

這古亞蘭文石碑，屬於主前9世紀，英文翻譯如下(COS: 161-62; 另參Ahituv 2008)：

  [ sa]id x [ ] and cu[t ]
  [ ] x my father went u[p against him when] he fought at x[ ]
  Then my father lay down and went to his
  [fathers]. There came up the king of I[s]rael beforetime in the land of my father, [but]
  Hadad [ma]de [me] king [ ]
  x Hadad went before me [and] I went from x [ ]
  of my king(s) I killed kin[gs?] who harnessed x
  [ch]ariots and thousands of horsemen
  [ ]rm son of [ ]
  king of Israel and kill[ed ]yahu son of [ I overthr]ew the house of David. I set/imposed
  [tribute ?]
  x their land to [ ]
  other and to [was/became kin]g over Is[rael ]
  siege against [ ]

因為只有三塊碎片，內容當然不完整，但卻可以肯定，石碑紀念一個主前9世紀的亞蘭王(哈薛？見王下8章，見Schniedewind 1996)，曾打敗諸王，攻佔這個地方，石碑上清楚看到「以色列王」(mlk ysr'l; king of Israel)，也提及「大衛之家」(bytdwd; house of David)：

「以色列王」(mlk ysr'l; king of Israel)：

「大衛之家」(bytdwd; house of David)：

BYT DWD還是BYTDWD?
「否定聖經可靠論」(minimalism)的學者，立刻駁辯說，石碑上的BYT (家)和DWD (大衛)之間缺少了「分字點」word divider，所以，應讀作一個單字BYTDWD，Philip R. Davis堅稱，BYTDWD可有不同解說 (Davies 1994; Lemche and Thompson 1994; Thompson 1995)，例如：

1. beth-dod，有如「伯利恆」Bethlehem，「亞實突」Ashdod，即beth-dod是一個地名，與人名「大衛」或「大衛王朝」無關。
2. dwd可解作「良人」(歌1:13)、叔父(撒上10:14)、鼎(撒上2:14)

Philip R. Davies甚至痛斥Biran 和Naveh，說他們先假設了聖經來解讀考古的發現，而這是循環論證。

其實沒有「分字點」，並非一個有力的論點，因為西閃族語的文法當中，通常由兩個單字組成的複合詞(compound word)，便會省去「分字點」，尤其當複合詞是通用的專有名稱。例如：

1. 約旦河東Deir 'Alla的巴蘭刻文中，出現BL'M.BRB'R (巴蘭. 比珥的兒子，Baalam.son of Beor)。在「巴蘭」與「比珥的兒子」之間，確有分字點；但是「比珥的兒子」本是由兩個字「比珥」和「的兒子」組合而成，卻沒有分字點
2. 南土耳其古城Zinjirli出土的刻文，出現BRRKB (Bir-Rakib)，兩字之間也沒有分字點
3. 文法上BYT明顯是一個「構造詞」construct，必須連著另一個字詞，正如中文的「之家」、「的家」、或英文的 "house of", "dynasty of"

這些複合詞都是專有名稱，所以分字點便被省去。所以，但城石碑上的BYTDWD之間沒有分字點，不足為奇(見Rainey 1994)。

對Davies的批判
Davies提出的控告，有一點是值得關注的，就是聖經考古學家不能處處將所發現的東西，硬套進聖經當中，這的確是要小心的。

但是Davies自己卻同犯此錯誤，作為解構者deconstructionist，他對舊約聖經抱極端的懷疑態度，故此，他認為舊約聖經的一切，都是在波斯時期的猶太人一手一腳虛構出來的，所以，聖經提到任何在主前500年前發生的事，他都一概咬定是後期的虛構故事，除非有百份之一百實證。

Davies提出的嚴謹態度，是可取的。但是我必須要提出，他本身並沒有要求自己的講法，同樣要有百份之一百的實證(參Freedman and Geoghegan 1995)：

1. Davies一方面咬定BYTDWD是一個單字，又同時承認它有「兩個字詞原素」("two verbal elements")，在同一段落之中，他清楚的說，BYTDWD的第一個原素是beth (之家, "house of")，而第二個原素DWD，他堅持是一個地名Beth-dod或Beth-daud。到底對Davies來說，BYTDWD是一個單字，還是組合字？
2. 在近東的文獻之中，從沒有出現過Davies所稱的地名(Bethdod或Bethdaud)。沒有百份百實證，為什麼Davies卻咬定他的解說也同樣合理？相反，「大衛之家」卻出現多過20次(撒上19:11; 20:16; 撒下3:1, 6; 王上12:16, 19, 20, 26; 13:2; 14:8等)。最近，Andre Lemaire更提出米沙石碑上有「大衛之家」House of David的讀法(Lemaire 1994)
3. 同時，Davies自己的代表作In Search of "Ancient Israel" (寫於1992年，即發現但城石碑之前)，他主張舊約聖經是波斯時期時虛構出來的故事，他的其中一個理論，就是文士在波斯時期組織成一些學院，來虛構文學故事，其後成為希伯來舊約聖經。這個理論不但沒有被大部份學者接受，也沒有任何近東文獻作根據，
4. 再者，Davies亦漠視了許多其他發現，這些考古的發現都吻合舊約歷史的大綱，例如，亞述和巴比倫的記錄之中，證明了一些以色列和猶大國王的存在：暗利、亞哈、耶戶、希西家等。這些記錄不是純粹君王的列表，而是記述特定的歷史事件，最著名的莫過於是主前701年，亞述王西拿基立攻打耶路撒冷和拉吉；摩押王米沙石碑也提到暗利王、以色列和迦得支派；拉吉陶片記述巴比倫軍的迫近；希西家水道的西羅亞碑文等。

這些發現都對Davies和其他歷史解構家十分不利， 所以他才隻字不提。到底是誰是作循環論證？

小結
但城石碑是第一個在經外文獻中提到「大衛」和「大衛王朝」的文物，石碑的年時屬主前9世紀，非常接近舊約大衛的時期(主前10世紀)，同時，石碑又是外邦的亞蘭王所寫的，不是以色列或猶大國王所寫的，證據更顯得實在。

「但城石碑」的發現，直接瓦解了「大衛是神話」的理論，大衛，再不是傳說。

備註：
[1] 所以入主迦南的以色列支派但，也攻佔這地，將城改名為但，原先名叫拉億(士 18:7, 14, 27, 29)，或利善 (書19:47)。

參考資料：

• Ahituv, Shmuel. 2008. Echoes From the Past: Hebrew and Cognate Inscriptions From the Biblical Period. Jerusalem: Carta, p. 466.
• Biran, A. and Naveh, J. 1995. The Tel Dan Inscription, A New Fragment. Israel Exploration Journal 45:1-18.
• Davies, P. R. 1994. "House of David" Built on Sand: The Sins of the Biblical Maximizers. Biblical Archaeology Review 20/4: 54-55.
• Freedman, David Noel, Geoghegan, Jeffrey C.. ““House of David” Is There!.” Biblical Archaeology Review, Mar/Apr 1995.
• Hallo, William W. and K. Lawson Younger, Context of Scripture (Leiden; Boston: Brill, 2000), 161-62. (COS)
• Lemaire, André. ““House of David” Restored in Moabite Inscription.” Biblical Archaeology Review, May/Jun 1994.
• Lemche, N. P. and Thompson, T. L. 1994. Did Biran Kill David? The Bible in Light of Archaeology. Journal of the Study of the Old Testament 19:3-21.
• Rainey, Anson F.. “The “House of David” and the House of the Deconstructionists.” Biblical Archaeology Review, Nov/Dec 1994.
• Schniedewind, William M. Tel Dan Stela: New Light on Aramaic and Jehu's Revolt. Bulletin of the American Schools of Oriental Research, No. 302 (May, 1996), pp. 75-90.
• Thompson, T. L. 1995. "House of David": An Eponymic Referent to Yahweh as Godfather. Scandinavian Journal of the Old Testament 9:236-240.