錫安門(6)位於亞美尼亞區以南，城開向現在的錫安山：
錫安山上有最後晚餐樓房(Upper Room)，紀念主耶穌與門徒吃最後晚餐的地方。錫安門的亞拉伯名稱是Bab Nabi Daud，意思是「先知大衛之門」，因為後期傳說將大衛之墓與錫安山拉上關係，大衛墓位於晚餐樓房之下。這兩個地點都沒有堅實的跟據，因為聖經的錫安山是今天的大衛城和聖殿山的東山，不知什麼原因，後期到了第一世紀，錫安山的位置被移到西山之上。
錫安門的牆上留下許多彈孔，是1948年獨立戰爭之中，以軍從這城門進軍猶太人區時，與約旦軍火併留下的痕跡，最後猶太人區仍失守，猶太人被迫疏散。約旦佔據舊城期間(1948-1967)，錫安門被關閉：
進入城牆之後，錫安門的背部：
2 則留言:
主內的陳牧師:
這星期嘗試並排四卷福音書研讀預言彼得三次不認主，發覺有幾個記載上差異之處，並想向您請教:
[1]只獨有馬可記載上出現雞叫兩遍以先，彼得三次不認主，其餘三卷是雞叫以先，其後嘗試再看一看釋經書，主要見解認為是雞叫第二遍的時段，而馬可透過彼得得著更清晰和深刻的資料來源，您的看法如何?
[2]但當再一步比較，馬太與馬可記載耶穌預言彼得三次不認主，時間和地點指明是晚餐唱詩後，步往敢欖山(Mount Olive)，然而路加與約翰卻記載到是最後晚餐之內耶穌所說的預言，這一明顯在時間和地點上的差異，有當怎樣調和?是否四位作者出現兩個口頭的資料來源?按己見，彼得、馬太與約翰皆是在場的人，皆屬可靠的人證，為何四福音在此處之差異，使受難時序上出現了出入?何以當時在世的第一代使徒，本應能彼此提出較一致的版本，因在場的十一個使徒，皆是第一代主的見証人，卻容讓這差異出現?
故此，面對四福音記載的差異，應以怎樣的進路作了疏理?不知您看法如何?
[3]最後在耶路撒冷舊城內的upper room的據點，憑甚麼考古的資料可推斷這便是昔日最後晚餐之處?還是這只是相傳下來的看法?
主恩常在!
阿敦謹上
阿敦你好, 對不起, 沒有留意你的留言, 遲了回覆.
[1]馬可的雞叫兩遍, 與其他不同, 我想不是什麼問題, 也不是矛盾, 只要其他福音書不是說, 雞只會叫一遍或兩遍便可. 再者, 福音合參之下, 不同作者記述細節亦有選擇性, 有些事提到, 有些不提, 這不是問題, 因為任何寫作也有一定的選擇性. 有學者認為「雞叫兩遍之前」是時間慣用語, 指「大清早」, 是泛指一段清早的時間, 有點像今天我們說, 「日出時候」到達山頂,不是指清早5:02的準確報時. 畢竟, 我們不能相信當天凌晨或大清早, 耶路撒冷的公雞只叫兩次. 平日清早之後, 很多公雞都會叫.
無論怎樣, 馬可加多一次雞叫, 會是敘記手法,使情節更緊湊, 更戲劇化(這也是馬可緊湊手法). 而其他福音書的記載則平鋪直敘.
[2] 如以上說, 我認為福音書作者所關注的, 不是寫出一個包括所有大小事件的時間表, 這可以現代人所關心的, 按著時序, 一分一秒地寫出一切細節. 畢竟, 「好」的作品必有選擇性, 不是什麼都記. 各福音書作者都有個別的寫作目的, 這些不目的不會彼此矛盾, 只是神學重點不同. 所以, 現代讀者盡可將四福音合參, 寫出一個仔細的時間表, 但是這都不是各福音書作者的原來寫作目的.
[3] 耶路撒冷的上樓房upper room是沒有堅實的考古根據, 只是十分後期之傳說.
希望愚見有點幫助
發佈留言