木乃伊面具暗藏第一世紀馬可福音殘卷！？

*這短文寫於2015年一月，當時一些學者認為殘卷所屬時期是第一世紀，立刻成為新聞焦點。時至2020年六月，學界認為抄本所屬時期是公元後二世紀末至三世紀初；不是 Wallace 之前所說的公元後一世紀。

見：https://www.ees.ac.uk/news/poxy-lxxxiii-5345

————————————————

近日網路上大熱考古新聞，揚言發現一份第一世紀馬可福音的殘卷，見美國華盛頓時報、Live Science、852郵報)。根據一些學者所講，殘卷是暗藏在一個紙造的木乃伊面具之中，按照紙張的年份和殘卷上的字體等線索，估計這殘卷屬於主後八十年代。

暗藏馬可福音殘卷的

紙造木乃伊面具

(Credit: Craig Evans, Live Science)

為什麼這個發現有這麼大的震撼性？因為許多學者認為，馬可福音是四本福音書中最初寫成的，也成了其他福音書作者參考的文本之一。不少學者認為馬可福音成書時期是主後65-75年間，成書以後，被當時的人抄寫和傳開。至今，馬可福音最古老的抄本是Chester Beatty Gospel Codex，又稱P. Chester Beatty I 或P45。

P45 (Wikimedia commons)

P45出自埃及，年份約為主後250年。P45含有殘卷馬太福音20-21, 25-26章，馬可福音4-9, 11-12章，路加福音6-7, 9-14章；約翰福音4-5, 10-11章和使徒行傳4-17章。可見，如果這份暗藏於木乃伊面具的馬可福音殘卷是真實的話，最古老的馬可福音抄本便推前百多年的第一世紀，就是馬可福音成書的那一個世代。

馬可福音殘卷曝光經過
這份馬可福音殘卷最初曝光時是2011-12年間。當時兩位世界級的學者，分別是Daniel B. Wallace 與 Bart D. Ehrman，就「我們能夠相信新約聖經的經文？」這個辯題作了幾次公開辯論 (見筆者文章)。於2012年2月1 日的辯論會當中，Wallace提到有一份疑為第一世紀的新約抄本將會面世(見其後Wallace在自己blog上的補充(其他的報導和評論：Forbes、Christian Today、John Byron、Larry Hurtado 及拙文)。

過了一段時間，仍未有學術審核的文章出現，但是，最近這份殘卷又成了熱點。因為在2014年3月，新約聖經學者Craig Evans在加拿大的一個講座之中，再提及這份出自一個用紙造的木乃伊面具的馬可福音殘卷。

Evans在講座中解釋，木乃伊面具一般是用金片所造的，當然你要是有權有財的上等人，如法老等，你才能製造黃金的木乃伊面具。

圖坦卡蒙Tutankhamun(主前1334-1325年在位)

黃金寶石所造之木乃伊面具

但是，如果你只是較有錢的人，你可以用紙造木乃伊面具。因為當時紙張仍然相當昂貴，你不大可能有現成的新紙張，所以便會使用回收已用過的紙張來製造。這種紙造木乃伊面具成本也較普遍。

這樣，從當時的紙造木乃伊面具當中，可以抽取到一些已寫上文字的紙張。Evans說，現有百多個紙造木乃伊面具之中，除了發現多份希臘文本、商務買賣收據、個人書信等，也有兩份屬於主後第二世紀的聖經抄本，基督教講道文本等，而其中一份最重要的殘卷，就是屬於主後八十年的馬可福音殘卷。

Evans 講座中的剪圖

不少學者已對這個消息作初步評論。Hurtado認為 ，現時仍未經學界審核，Evans在2014年一個加拿大的護教學講座上對這個古卷作公開講論 ，不會給基督教加增任何「護教分數」(“apologetics points”)。

可是，Evans一向學術非常嚴謹，可能他都經過相當仔細的考核。不過，我未能同意一些網上言論，說這項研究漠視對考古文物的破壞。豈不知大部份的考古工作都必要對文物本身作出不能還原的破壞。考古學家去發掘一個土丘時，破壞是不能避免的。所以，考古學本身就是「受控制的破壞」(controlled destruction)，關鍵在於，學者是否盡量控制發掘所帶來的破壞，以及在研究當中，作仔細的資料記錄。

今時今日是互聯網世紀，許多考古發現都先從網頁和未經審核的媒體發出，而且多是嘩眾取寵。這種情況固然是不幸，卻難以避免。到目前為止，未經同行的審核，宜慎重等待。聽說學術評論將會在2015年藉Brill出版，希望真會如此，好叫學界能夠公開客觀的審核。

最早期(第一世紀)馬可福音手抄本？

最近許多聖經網址都提到一份希臘文大階抄本碎片，傳說此蒲草紙手抄本屬於主後第一世紀，是最早期的馬可福音抄本。這個消息發出，又被多個網頁轉載和討論，這個星期有不同的人將手抄本的相片登出。

Tom Verenna 做了一個簡單分析和比對，提供以下的圖像解釋，他懷疑這抄本可能是偽造的。其中一個原因是，抄本上的 alpha 有三個不同的寫法，似乎表示作者不太懂原文。另外，相片中的碎片較新，碎片的邊緣不像是被腐蝕過的。

這碎片上的經文，是馬可福音5:15-18：「15他們來到耶穌那裏，看見那被鬼附著的人，就是從前被群鬼所附的，坐著，穿上衣服，心裏明白過來，他們就害怕。16看見這事的，便將鬼附之人所遇見的和那群豬的事都告訴了眾人；17眾人就央求耶穌離開他們的境界。18耶穌上船的時候，那從前被鬼附著的人懇求和耶穌同在。」


去年，在新約學者Daniel Wallace與Bart Ehrman 辯論新約聖經的可信性時，Wallace提到這份抄本碎片，亦補充說一位古文學者會將會在一年之內，由E. J. Brill出版社發表所有資料。


是真是假？要經時間和同行評審的考驗才知曉。

我們能夠相信新約聖經嗎？

今年10月1日，南循道衛理大學將舉辦一次辯論會，辯題是：「我們能夠相信新約聖經的經文？」主辦單位邀請了兩位世界級的學者較量：Daniel B. Wallace 與 Bart D. Ehrman。

Daniel B. Wallace

對於福音派的信徒來說，Daniel Wallace不是陌生的名字，Wallace是著名的新約希臘文專家，其名著《希臘文法進階》(Greek Grammar Beyond Basics)幾乎是神學生的必讀希臘文課本，他又著有《新約文法基礎》(The Basics of New Testament Syntax)。Wallace現於達拉斯神學院 (Dallas Theological Seminary)教學，是當今有名的聖經批判學或經文鑑別學家，亦是「新約抄本研究中心」Center for the Study of New Testament Manuscripts的主任。

Bart D. Ehrman

反方學者是位於Chapel Hill的北卡羅來納州大學(University of North Carolina)的宗教研究教授Bart D. Ehrman。同樣是當今著名的聖經批判學或經文鑑別學家，Ehrman的著作甚多，除了與已故的新約經文鑑別學權威Bruce Metzger合著的《新約的文本：傳授、損壞和恢復》(The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration)，計有《誤引耶穌：刪改聖經的人士與原因》(Misquoting Jesus: The Story of Who Changed the Bible and Why)，與及《正統派對聖經的損壞：早期基督論爭議對新約文本的影響》(The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament)。Ehrman亦在美國深受大眾傳媒的歡迎，亦許多不同的大節目訪問：CNN、The History Channel、The Discovery Channel、The Daily Show等等。


有關新約聖經可靠性的辯論，這不是第一次發生。事實上，由Bart Ehrman開始主張新約經文是完全不可靠開始，不少有資格的福音派學者已在學術期刊和書籍當中挑戰Ehrman的論點，指出Ehrman的論調實是言過其實。這包括由Daniel Wallace作主編的《重審新約文本的損壞：抄本、教父、旁經文獻的證據》(Revisiting the Corruption of the New Testament: Manuscript, Patristic, and Apocryphal Evidence)。

Ehrman的論點
Bart Ehrman主要的論點，是新約聖經的經文，已經被早期的「正統派」信徒徹底修造，以致如今的新約經文面目全飛。例如，Ehrman聲稱，基督本身就不是神的兒子，其神性只是「正統派」信徒捏造出來的概念，更將這概念引進入新約的經文當中。


Ehrman的《誤引耶穌：刪改聖經的人士與原因》(Misquoting Jesus: The Story of Who Changed the Bible and Why)可算是他論點的精華：

Misquoting Jesus 頭 4 章的內容是介紹經文鑑別學(Textual Criticism)這門學問，第5-7章才是他的論調，Ehrman 主要透過 4 段新約經文，證明在新約經文抄寫的過程中，抄寫經文的文士刻意地刪改經文，使之傳播他們對耶穌的「正統」神學概念。


1 - 馬可福音1:41
這段經文說：「耶穌動了慈心，就伸手摸他，說：我肯，你潔淨了罷。 」「動了慈心」的希臘文原文：splanchnistheis；有小數抄本作「動了怒」，原文是 orgistheis。Ehrman 主張後者才是原文，初期文士刪改這個動詞，因為在他們「正統」的看法之中，耶穌是一個慈愛的主，文士刻意的「淡化」soften 原文的意思，來合乎他們本身「正統」的思想。


毫無疑問，許多經文鑑別學者，都感到困難決定這個抄本上的分歧。但事實上，不少沒有抄本分歧的經文，都說明耶穌是會發怒的(就是在同一本馬可福音之中，也可以找到，見 3:5；10:14 等)。如果真的好像 Ehrman 所說，初期基督教文士有系統地刪改原文，使之合乎當時既定的基督論的話，我們有如何解釋在同一本馬可福音當中，耶穌發怒的經文，又未被經文士「淡化」？


Ehrman用這個例子來支持他的論點，不但毫無說服力，更顯出他本帶著既定和預設的陰謀論，實在是言過其實。


2 - 馬太福音24:36
論到末日的來到，耶穌在馬太福音24:36說：「但那日子，那時辰，沒有人知道，連天上的使者也不知道，子也不知道，惟獨父知道。」不少抄本是沒有「子也不知道」這一句，所以，Ehrman認為這個抄本的分歧，是出自一些初期基督徒文士，他們感到「子也不知道」威脅了耶穌的神性，所以刻意地將這句說話刪減，保持耶穌神性的全知，因為作為神的兒子，耶穌怎可能「不知」一些事情？


「子也不知道」的確引起不少的神學爭議。不過，要如Ehrman所聲稱，文士用陰謀來掩飾耶穌的「不知」，以保障他的神性，這是沒有堅實理據的。因為在對觀福音書中，同一段的經文也出現於馬可福音13:32，這段經文卻沒有抄本的問題，表示雖然初期教會在神學上掙扎這基督全知的問題，但是在傳遞抄寫的過程當中，文士相當尊重新約的原文。


其實，新約也有其他經文表示基督並非全知，最明顯例子莫過於是記載孩童耶穌的路加福音2:52：「耶穌的智慧和身量，並神和人喜愛他的心，都一齊增長」(另外，參腓立比書2:5-11)。最理想的神學解釋，就是保持著基督神人二性中兩個神學概念：(1) 活在世上的神子，在道成肉身之中自我的限制，所以在某些事情上有所不知；(2) 但同時，他仍然有完全的神性。


Ehrman 的主張實是言過其實，只會威脅缺乏裝備的基督徒。


3 - 約翰壹書5:8
這段經文說：「作見證的原來有三、就是聖靈、水、與血這三樣也都歸於一。」有些後期的拉丁文武加大譯本(Vulgate)抄本在「聖靈」之前，加上：「在天上作見證的有：父、道和聖靈，這三歸於一。8 在地上作見證的有三，就是」


這分歧的句子，被稱為 Comma Johanneum，被17世紀的《英皇欽定本》(King James Version)接受了，但是這句子缺乏任何的抄本根據的，因為這句只出現於9個後期的抄本，其中只有5個抄本把這句子放進經文之中，其他的抄本都將句子抄在旁邊的備註欄中。再者，這些後期的抄本，最早期的屬於主後10世紀，所以可靠性十分弱。


這個分歧的句子，很大可能在主後4世紀時，源於當時的拉丁文講道，將原文靈意化解釋，之後流傳入拉丁文的武加大譯本，成為三一教義的根據之一。


Ehrman舉此經文為論點，因為他主張這段經文證明了教會的文士，為了「正統」的神學不惜改寫原文，來堅固三一教義。這個講法吸引人的地方，就是陰謀論。但是，仔細的評審一下其他經文，便知道三一教義從不倚賴這麼後期才出現的 Comma Johanneum作為聖經基礎。


三位一體的聖經根據，出自許多其他新約經文，包括許多說明神的獨一性、父子靈皆有完全神性的經文等，最清楚的一段便是馬太福音28:19－「奉父子聖靈的名，給他們施洗」，名的原文是單數(name)，而不是眾數(names)，表示父子聖靈為一。


此外，這句子在中世紀才出現，初期教會文士根本就不知道其存在，在主後451年的迦克墩會議(Council of Chalcedon)之中，當時沒有這段分句，初期教會仍重申三一教義和確立基督神人二性。


4 - 馬可福音的結尾
馬可福音的結尾(16:9-20)是Ehrman的最後一個例子，他聲稱，之後加上去的馬可福音結尾，證明後來的文士，捏造耶穌復活的記載。


馬可福音16:8的最後一句只有兩個希臘文字：ephobounto gar，順字序直譯為「他們害怕因為」，所以中譯「因為他們害怕」。到了第2世紀，一些文士可能感到這樣的結束太「突然」，所以便加上復活的記載。


學者對馬可福音16:8「突然」的結語持作不同見解。有學者認為馬可選擇不記述耶穌的復活，是刻意留下「開放的結尾」(open-end)，要讀者自己作結論：耶穌的墳墓是空的，到底耶穌是否復活了？這樣「突然」的結束，並不造成任何問題，正如馬可福音的開始同樣是「突然」。一篇文學作品如何結束，這是文學品味的問題，純屬主觀。再者，以連接詞gar作結一段的結束，也有先例。例如：七十士譯本的創世記18:15和45:3。亦有學者認為，原本的結尾已經遺失了，不能恢復過來，臆測也無補於事。


不論怎樣，Ehrman認為這是初期文士的陰謀，明明耶穌沒有復活，卻為既定的「正統」捏造復活的故事。可是，這種陰謀論的說法，是不能成立的。我們必要指出一點，無論馬可福音怎樣結尾，16:1-8對於耶穌復活這事並不含糊，經文清楚指出，耶穌的墳墓是空的，主也要比門徒先往加利利去。


另外，耶穌復活的記述不是單靠馬可福音後期加上的經文。支持復活的早期性的經文數目許多，除了其他福音書之外，亦包括使徒行傳所紀錄的講道和保羅早期的書信等，亦可包含經外初期教父的寫作等。尤其在哥林多前書15:3，保羅說他所接受和傳下有關耶穌復活的人證，比任何一本福音書更早，連不信的學者都認為這段經文是初期教會的信經之一。


Ehrman 的論調只考慮馬可福音的結尾，而抹煞了其他更早期史料，實在是以偏概全，誇大其詞。


小結
以上是 Ehrman 所舉的例證，也是他最強的論點。這樣看來，更顯得 Ehrman 的論點是不攻自破。


經文鑑別學是一門專科，在此不能詳述。可是肯定的是，所有的抄本的分歧都與聖經基本教義無關，並且我們有99% 的可靠性，能知道聖經的原文。


今年10月1日的辯論會，希望能使大眾更全面認識這個問題。