對「發現方舟聲稱」更多回應 - Todd Bolen

Dr. Snelling詳盡披露影音的碳14報告之後，Bibleplaces.com的Todd Bolen亦提出簡短回應，總結了Dr. Snelling報告當中的論點


其中一點，Bolen說影音一路以來未有透露對尋找方舟聲稱不利之碳14結果，而提到樣本D，結果的差距太大(日曆年份為主前9858-294年間不等)，結果無效，Todd Bolen之簡述按此。

跟進方舟聲稱之碳14詳盡報告－發現方舟的聲稱，進一步被證實為假

影音使團早前發現方舟的宣稱，又有新進展。上文引述Dr. Snelling的碳14詳盡報告「最近在亞拉臘山發現的木樣本是否來自方舟？」，有讀者向我指出報告的科學內容太多，沒有考古或科學背景的信徒/教牧很難明白，可能會感到這只是學者的高談寬論而置之不理，認為結果只是見仁見智。故筆者希望指出報告的重點，使更多人了解此報告的重要性。

碳14測定結果

這份報告中最重要的，必然是「表1 - 探索隊所得的碳-14測定結果」。以下將表1的資料按樣本列出，並將省略表1的其他細節：

樣本    實驗室     測定結果             樣本日曆年齡

  A            1         1955年後                現代

  A            2         1950年後                現代

  B            1         距今120 +/- 25年    約公元後18-19世紀

  B            2         距今135 +/- 30年    約公元後18-19世紀

  C            1         距今610 +/- 25年    約公元後14世紀

  D            3         距今4269-4800年   公元前4941 +/- 4647年

樣本A, B, C結果詮釋

以上的圖表一目了然，這裡共有4個樣本(A, B, C, D)，分別由3間實驗室作化驗。樣本A, B和C的年齡都是近代或公元後年份，可以引證取樣的木結構根本不屬古代，更漠說這些結構是挪亞方舟。我絕對同意Snelling的結論：「可以說，四個木樣本中有三個都無法支持香港與土耳其人聯合探索隊所說，在亞拉臘山上發現方舟餘骸木結構的宣稱。」

樣本D結果詮釋 - Snelling

關鍵在於樣本D，這也是影音使團宣稱發現方舟之唯一根據。4個樣本中唯獨樣本D在另一間實驗室(3)進行，而且只作了1個化驗，無法作比對。

難怪引起Snelling多番的質疑，他說：「為何會在別的實驗室進行? 難道是探索隊對首三個樣本在首兩間實驗室的測定結果不滿所致?因為測定年期較方舟年代年輕或屬近代，故投向另一間新的實驗室作第四個樣本分析?還是因為這個樣本體積太大，不像其他樣本可以易於帶出國作境外測定? 因此樣本D就只能在亞拉臘山附近的實驗室作分析，例如跨過鄰近邊境的伊朗? 那麼難怪有傳言說，實驗室3被錢收買，捏造所需的碳-14測年結果。如果測年方法是恰當和透明，就不會疑團四起，惹來學術界多方揣測。」

無論如何，樣本D化驗結果表示，木材年齡是「距今4269-4800年」，換算出日曆年齡為公元前4941 +/- 4647年，也就是說，年齡介乎於2,243-11,538年之間。值得留意的，就是在備注欄中的「不確定程度」(range of uncertainty)上落甚大：+/- 4647年，較其他實驗室(1, 2)的上落程度(只有 +/- 25-30年)大得多。考慮以上各方面，質疑實驗室3結果的可靠程度是難免的。

姑且不管上落甚大的「不確定程度」，樣本D也不能簡單當為4,000-5,000的歷史。因為碳14年份(radiocarbon date)不一定相等於日曆年份(calendar date)，前者要經過校準才得出後者[1]。

Snelling花了不少篇幅，說明作為基要派創造論者，相信地球年輕說，碳14年份要考慮大洪水前後等因素作校準，才能定準日曆年份。基要派創造論與尋找方舟的聲稱大有關係，因為影音只有倚賴基要派創造論，才能強調樣本D的碳14結果(有4,800年歷史，屬主前2,800年)吻合挪亞時期。這也解釋為何影音所找的「專家證明」只限於基要派創造論的科學家。

Snelling說：「如果今天從亞拉臘山找到的木，是屬於大洪水前被拿來興建方舟的木，它們的碳-14年紀，應該介乎20,000至50,000年。」換言之，如果樣本D的碳14年紀有20,000-50,000年，校準後才能推算出主前2,800年，但如今樣本D的碳14年紀只有4,000多年，校準之後就不可能是這麼遠古。

我個人並不贊同基要派創造論和地球年輕說，這種做法不論在聖經詮釋上，或在科學上均存極大問題。但是，既然影音的框架是「基要派創造論」，樣本D的碳-14年紀也要按同一個「遊戲規則」，在基要派的框架之下被校準，也就是Snelling的做法。

我們可以這樣結論，連方舟聲稱的唯一數據(樣本D)也是全無根據。正如Snelling說：「這些測年數據，加上很多不確定因素，跟發佈會和新聞稿上強調的4,800年相差很遠...總之，木樣本D有 4,800年歷史是探索隊缺乏根據證明的宣稱，一切都顯示他們並不知道世上有許多關於大洪水前和其他化石的碳-14鑑定結果，也不明白碳-14測年方法的種種問題。」

樣本D結果詮釋 - Master

讀者可能會問，Snelling本身工作的機構Answeringenesis (AiG)，擁護基要派創造論，相信地球年輕說，將一切證明地球有久遠歷史的地質和考古證據，都一併以全球洪水毀滅論解釋，加上這些基要派創造論的科學家亦不被一些主流科學家所接受，他的分析怎能有效？[2] AiG甚至在美國搞創世博物館及方舟主題公園，本質上與影音無異，他的分析怎能得到科學界的認同？

所以，筆者知悉Snelling的報告之後，便在同一天(11月9日)下午，將報告中的碳14列表，電郵給我以前在Wheaton College的考古學教授Dr. Daniel Master，他是哈佛大學考古學博士，也是多年亞實基倫考古工作的負責人，亦有相當考古學上科學訓練和經驗。

在未收到筆者電郵之前，Master對這個華人圈子的方舟鬧劇全不知情，所以他對碳14報告的看法不但專業，也中立[3]。當他讀了Snelling的碳14結果列表不久，便回覆筆者。除了贊成樣本A, B, C只是近代木材，他更指出樣本D是完全無效，因為不可能有如此大的「不確定性」(uncertainty)，他電郵的原文是：

• "The uncertainty range for the fourth sample cannot be correct. I cannot imagine a valid C14 sample with an uncertainty range of that size...As it stands, it is a nonsense reading." 「第4個樣本的未知程度不可能是正確的。我不能想像一個有效的碳14樣本，可有這樣大的不確定程度...按現有的資料，此數據是作廢的。」
• "As you have given them to me, the results of laboratory 3 should be nonsense to anyone." 「就你所提供的資料，對任何人來說，實驗室3之結果應是作廢的。」
  
  

明顯地，Master的結論與Snelling的論點異曲同工：「這些器物不可能來自方舟。無論他們發現的是什麼，那些東西都不是方舟餘骸。」 

無論相信地球年輕論與否，兩者都作一致認為，發現方舟古木遺骸的聲稱是全無根據的。

連同筆者前文發現方舟的宣稱，聖經考古的回應，從考古、歷史角度來批評方舟發現的宣稱，今次加上Snelling詳盡的科學報告和Master對樣本結果的評審，足以推翻方舟發現的宣稱。

偽科學，偽考古

這裡要指出一些令人質疑的事情，Snelling在報告的開頭提到，當他從影音使團得到碳14化驗結果之副本，看了之後，便「肯定他們並沒有發現方舟」，又強烈要求他們對木樣本和其他物體作進一步的測定，建議他們「推遲新聞發佈會的日子」，但是影音使團完全無理會Snelling的建議。另外，有人在背後努力勸喻影音使團把所有碳14結果全面披露，但是所有勸喻工夫都落空，他們只不顧一切地製作「紀錄片」作大型籌款和傳福音的用途。

這一切都顯明他們隱瞞對方舟宣稱不利的證據，極度選擇性地使用科學資料，缺乏透明度，只是打著「考古和科學」的旗號，推出「考古和科學」的種種論證，但實際上對真理的福音置之不理，這種偽科學，偽考古不但誤導大眾，更有損主名，教牧信徒怎可若無其事？

備註：

[1] 這對基要創造論者特別重要。為什麼？因為在「基要派創造論框架」之內[*]，地球歷史只有數千年，而實驗室的碳14年份有時會數以萬年計，過於這框架能接受的。

怎樣解釋遠古的碳14年份？基要派創造論者便提出不同的假設，最常見的是地球氣候在大洪水前後有大變化，在大洪水前，大氣層中的碳14含量比洪水後小。何解？

1. 在大洪水前，地球磁場較現今強，引致當時地球大氣層的碳14含量比現今少得多。這樣，大洪水前的樹木吸收的碳14也少，所以今天實驗室計算出的碳14/碳12比例就特別小，沒有考慮這個變化時，實驗室的碳14結果便看似很久遠，經過校準之後，實際日曆年份就較年輕。
2. 大洪水前的生物繁衍力較現今強盛，碳12含量也極多，故大洪水前的樹木碳14/碳12也小。所以，大洪水前的樹木會測出很小的碳14/碳12數值，但校準之後，年份就變年輕。

[*] 這不是Snelling的原用詞，在「大洪水前木化石的碳-14測年」一段的開首，他寫著「在聖經框架的地球歷史」。筆者並不贊同基要創造論和年輕地球說，也不擁護這些說法才是合乎「聖經框架」，也不認同「六日(24小時)創造論」才是最忠實的釋經。但若要詳盡討論地球年紀與解釋創世記1-11章等問題，便超出本文的範圍。不過，我可指出考古學的最大貢獻，就是近東出土的泥版，已幫助現代讀者認識近東古人如何理解創世和人眼見的宇宙，這些文獻必須成為解釋聖經創世敘述的背景。Wheaton College舊約教授John Walton專門研究近東宇宙觀文獻，最近新書 Genesis 1 as Ancient Cosmology (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2011)進一步指出，近東文獻的宇宙觀是「功能本體論」(functional ontology)，近東古人(包括聖經作者及讀者)以「功能」釐定「存在」，就是說，某事某物的存在，是在乎其應有的功能，可用「功能性存在」(functional existence)來形容。但是現代人，卻在乎於物質性的考慮，即「物質性存在」(material existence)。所以，創世記1章強調的不是物質從無變有的製造過程，這只是現代科學所關心的問題。聖經的創世焦點在於萬物從混沌變成有秩序的過程，強調創物主的角色，是指定萬事萬物的功能，管理萬事萬象，正如上帝看光是好的，就把光暗分開了，又把水分為上下。創造主指定某物的功能或角色，神便會為某物「起其名，定其份」，正如上帝稱光為「晝」，稱暗為「夜」；或上帝稱空氣為「天」等等。此外，以近東創世神話為背景，Walton指出創世記1章是建造聖所的文獻，描述整個宇宙就是神的聖殿，神居於其中，故到了第7天，神便在聖日登上寶座作王統領萬有。

[2]  Snelling報告當中，至少有兩段文字是刻意維護基要創造論：(1) 大洪水前木化石的碳-14測年；(2) 為何大洪水前的木會得出較久遠的碳-14年代？亦有基督教福音派的科學家提出質疑，參Davis A. Young and Ralph Stearley. 2008. The Bible, Rocks and Time: Geological Evidence for the Age of the Earth. Grand Rapids, MI: IVP Academic. Young和Stearley均是Calvin College的地質學教授。

[3]在這裡，讓我再一次強調，專業考古學家根本不會留意所謂方舟的發現，也不會看尋找方舟是一項有意義的考古工作，或是什麼重要考古議題。既在福音派學院任教多年，他當然不會否定方舟的歷史性，但是正如筆者拙文略談聖經考古學之限制與貢獻指出，考古學不是尋寶。

亞拉臘山木樣本碳14化驗結果 - 正式科學報告 - 終於面世

今天，answersingenesis 網頁發佈了一個正式科學報告，公開「亞拉臘山木結構」的木樣本碳14化驗結果，這份文章名為 Is the Wood Recently Found on Mt. Ararat from the Ark?「最近在亞拉臘山發現的木樣本是否來自方舟？」


發佈者是Dr. Andrew Snelling，創造論科學家。


報告的英文原文，按此。
報告的繁體中文翻譯，按此。

報告的簡體中文翻譯，按此。

關心方舟/謊舟的讀者，必須細閱。


在此只引述 Snelling 的結論，其他討論待續：「只要我們作科學邏輯的推論，就得出一個結論，木樣本不可能來自興建方舟的大洪水前的樹木。基於現存的碳-14證據，縱然香港與土耳其人聯合探索隊宣稱，這些叫人著迷的木遺骸在亞拉臘山發現，但這些器物不可能來自方舟。無論他們發現的是什麼，那些東西都不是方舟餘骸。」

「亞拉臘山木結構」碳14化驗：一點更新

前文引用 creation.com 之 Dr. Carl Wieland 在網頁初步發佈的「亞拉臘山木結構」的木樣本碳14化驗結果。


前幾天(11月2日)收到 Dr. Wieland 的電郵回覆，他說正式的化驗報告仍在預備當中，很可能這個星期便會發佈。


但是，Dr. Wieland 亦提供多一點新的化驗資料，就是其中一個樣本(3)含核武測試成份在當中，原來的英文發佈已更新了(按此)：



樣本    實驗室     結果 (木樣本年份)
1             A             略低於 5,000 年
2             B             約 100 年
3             B             主後 1950 年之後 (重要註釋：實驗室表示，樣本的樹木必定是 1950 年後才生長的，因為他「明確顯示核武測試成份的跡象」"clearly shows signs of nuclear weapons testing enrichment")
4             C             約 100 年
5             C             主後 1950 年之後
6             C             約 600 年


樣本 3 註釋的更新提供的資料不多，到底這註釋是否說，樣本當中含核武測試提煉成份的鈾(uranium)？還是其他現代原素？無論如何，可清楚表明木的現代性，也就是說，木結構的年份屬於現化。


等到正式化驗報告發佈出來，便能真相大白。

壞鬼考古又再出現，論傳媒濫用考古

美國萬聖節剛剛過去，我不太擔心鬼魂出沒，更害怕的反而是一些壞鬼考古學家，趁著基督教節日將近(聖誕節/復活節)，便掛著聖經考古之名出來搞搞陣。


耶穌之墓：捲土重來
今年四月受難節前，Jacobovici 已聲稱找到釘耶穌的鐵釘(見前文)。這個星期，他又捲土重來，回到耶路撒冷的 Talpiot 一區拍攝新的「紀錄片」，似乎要趕工在今年聖誕節之前上映。


早在 2007 年，Simcha Jacobovici 與 Discovery Channel Team (成員包括電影《鐵達尼號》導演James Cameron)大力推出所謂「紀錄片」Lost Tomb of Jesus，這套片聲稱在耶路撒冷舊城以南Talpiot 東面出土的古墓，就是拿撒勒人耶穌的家族墓穴，意思是，耶穌根本沒有復活，死了之後被安葬在耶路撒冷。

Talpiot 的古墓，其實是考古學家在1980年發掘出來的，屬第一世紀墓穴，墓穴當中發現了10個骨盒，其中6個骨盒上有刻文(5個用希伯來文；1個用希臘文)，骨盒已被考古學家 Rahmani 登記在Catalogue of Jewish Ossuaries in 1994 (nos. 701-706)。


基本上，Jacobovici 的謬論只得一位學者支持，就是 James Tabor，原因十分簡單，Tabor 也寫過一本荒謬的書，名叫 Jesus Dynasty，宣傳相似的陰謀論。再者 Tabor 是 Jacobovici 拍擋，因著Jacobovici 的影片得到不少報酬，更可宣傳他的新書 Jesus Discovery: New Archaeological Find that Reveals the Birth of Christiantiy。

由此至終，沒有一個考古學家支持 Jacobovici 和Tabor 的謬論，當時負責發掘 Talpiot 古墓的考古學家 Amos Kloner 和 Shimon Gibson 等均提出質疑。另一位學者 Jodi Magness 是研究第一世紀墓穴的專家，她斷言說，Jacobovici 的理論只是嘩眾取寵的聲稱，亳無科學基礎和根據。


正視傳媒濫用考古
傳媒濫用考古不是新事，他們採訪時或會訪問一些具資格的學者，但到節目出街時，學者所講的不是被斷章取義，便是面目全非。傳媒發佈或拍攝影片的目的，並非向社會傳遞正確訊息，而是為了市場和收入，濫用考古大作文章。在這資訊氾濫的時代，聖經學者(甚至基督徒)的公共角色是什麼？應當如何回應？


1 - 面對現實
傳媒體為了增添收視率，會不擇手段用嘩眾取寵的方法興風作浪，向沒有放範的平民大眾圖利。這些壞鬼考古家，根本沒有作過嚴謹的研究，越過同行評審(peer-review)，便舉行新聞發佈會。聖經學者或基督徒無須感到驚奇，反而要面對現實。

2 - 站起來說話

具資格的學者或基督徒必要站起來說話。沉默不言只會構成假象，大眾便以為這些壞鬼考古佬所講的可能是真的，又讓壞鬼考古乘虛而入，誤導廣大市民。

考古學家 Eric Cline 在 2007 年，登報呼籲同行聖經考古學家反擊，站出來批評和提出質疑。美國大部份的專業考古機構，包括 American Schools of Oriental Research (ASOR)、Archaeological Institute of America (AIA)等，都宣言公開發現的資料，乃是專業學者和考古學家責任之一。學者肩負著重要的公共角色，要站起來作教導和糾正。特別對於基督徒學者和牧者來說，更是責無旁貸，否則教會便失去公信力。

3 - 運用大眾傳媒

Cline 呼籲學者運用大眾傳媒 (facebook、電郵等)，反挑戰壞鬼學術，並將正確資訊帶進人群當中。尤其在這個資訊發達的時代，基督徒更需要運用大眾傳媒體，傳播真理，指出真相。

運用大眾傳媒反擊壞鬼考古的例子不少：

• 2008 年，Eric Cline 向 ASOR 提議，建立「戰室」(war room)，聚集各學者的力量，更快對抗壞鬼考古，例如，挑戰 Randall Price 等尋方舟的工作和聲稱，也兩度回應影音方舟的聲稱(回應 1，回應 2)。ASOR 亦開設 blog，促進大眾對古近東的認識。

• 2009 年，SourceFlix 與 Living Hope Ministries 善用網路和製作電影，糾正「耶穌之墓」的謬誤，影片按此。

• 2009 年，Duke University 以學院身份，舉辦會議 Duke Conference on Archaeology, Politics and the Media，集合各界學者關注考古、政治和傳媒之間的關係，錄音可於 ASOR 網頁下載。

• 今年3-4月間，有些壞鬼考古佬又聲稱在約旦發現第一世紀的鐵書，很快便被証明是偽造，全靠許多 bloggers 作更認真的研究(參拙文)，加上許多網民主動轉載，將真相傳開。

面對方舟的聲稱，筆者為著不同學者、信徒和一些教牧而感恩，他們各自發起講座，使用不同渠道提出質疑和教導大眾，某些教會在講台、週報、網頁和小組教導會眾分析。

現實放在眼前，普羅大眾一向深受傳媒影響，加上越來越多傳媒會濫用考古，製造壞鬼學術，沉默不言只會放縱這些壞鬼，鼓勵他們矇騙更多人。


華人基督徒(特別是學者和牧者)是否亦需要更進一步回應「反擊壞鬼科學」的呼籲，建立「戰室」，不再沉默，肩負學者公共責任，發表正確的資訊、論點和聲明，使大眾和教會得益？

參考資料：

• Cline, Eric H. 2007. “Raiders of the Faux Ark,” Boston Globe, 30 Sept, Opinion section, E1-2. 
• Cline, Eric H. 2008. "TV and the Near Eastern Archaeologist," Near Eastern Archaeology 71:3, 172-174.
• Rahmani, L. Y. 1994. A Catalogue of Jewish Ossuaries in the Collections of the State of Israel.  Jerusalem: Israel Academy of Sciences and Humanities.