星期二, 10月 25, 2011

「亞拉臘山木結構」的木樣本碳14化驗結果

有關「亞拉臘山木結構」的木樣本碳14化驗結果,已由 creation.com 的 Dr. Carl Wieland 在網頁上初步發佈出來(見英文原文)。


Wieland 的文章已在不同的中文網頁出現,本文僅簡單列出發佈的結果,讀者可作獨立判斷[1]。


從「發現的木結構」中,共有6個木樣本被取出,樣本分別由3個實驗室(A, B, C 代號)作碳14化驗:


樣本  實驗室 結果 (木樣本年份)
1 A 略低於 5,000 年
2 B 約 100 年
3 B 主後 1950 年之後
4 C 約 100 年
5 C 主後 1950 年之後
6 C 約 600 年


化驗報告的簡單評述:
1. 按 Wieland 所說,以上木樣本化驗表是由 NAMI (挪亞方舟國際事工) 預備的,同時化驗結果亦被分發給其他科學家;


2. 6 個木樣本,分別由3個實驗室化驗;


3. 樣本1是由實驗室A化驗,結果年份略低於5,000年[2];


4. 樣本1與其他樣本的化驗結果,出現至少4,000多年的差距;6 個樣本當中,只有1個樣本的結果屬於主前年份的「古木」,而這1個樣本的結果成了所有有關「發現方舟」聲稱的根據;


5. 由實驗室B和C所作的化驗,結果大體上一致,表明樣本2-5只是現代的木材,結構年份頂多只有100年;


6. 樣本6的年份較古老一點,木年份約為主後1,400年,結構年份頂多只有600多年的歷史;


發現方舟起初聲稱,99.9%肯定這是挪亞方舟。之後再度聲稱:「...木樣本經科學分析,證實有4,800年歷史...鼓勵社會各界人士一同欣賞這個重大的考古歷史發現」(見影音使團2011年7月20日新聞稿)。


從這6個樣本的結果來看,大體上這些木結構的年份只是現代的建築。到底真相是否「重大的考古歷史發現」,還是沒有根據的聲稱?讀者可作明智判斷。


筆者正在期待一份更詳細的碳14化驗的科學報告。現在,僅以《帖撒羅尼迦前書》5:21結束 :「但要凡事察驗.善美的要持守。」


備註:
[1] 雖然筆者並不擁護一些「創造論者」(creationist)對創世記的解釋或科學護教方法,但是碳14化驗的結果是不容置疑的。


[2] 讀者要留意,這些碳14年份是「未校準的碳14年份」(uncalibrated radiocarbon date),並不是「歷史年份」(calendar date);要計算出後者,就必要作校準(calibration)。如果按「創造論者」的「年輕地球論」的時間表,樣本1的「歷史年份」將會被校準到約主後1000年左右,頂多是主前後一世紀左右,發表的人士明顯有心隱瞞這個校準的需要。


即使將碳14年份當作是歷史年份,就將樣本1的結構年份當成主前2,800年,也是行不通的。前文筆者已指出,木樣本的年份與木結構的年份之間沒有必然關係,因為許多古代木結構都會使用更古老的木材來建造,所以,木樣本年份比木結構年份更遠古的情況,時常會出現,這現象稱之為「古木效果」(old wood effect)。參考此短文的討論:Singer-Avitz, Lily. “Archaeological Views: Carbon 14—The Solution to Dating David and Solomon?” Biblical Archaeology Review, May/Jun 2009。

2 則留言:

johnmatthew.tsang 說...

多謝導讀,請恕我是考古門外漢,何謂「校準」的碳十四年代?
但無論如何,本人己說過,用距今低於五千年的木來証明曾經有洪水滅世,本身就是反考古。鄙視歷史。四大文明難道是騙人的?中國的「信史」年代距今已有四千年歷史。很難叫人相信,滅世(如果真有)僅一千年,中國已有如此高度發展的文明。此外,從沒有人指出「影音」造假。基於主內的信心。我不會相信他們會造假。但我懷疑他們被騙。如果真如報告所言、大份木材是現代建築,那麼,就更加有理由相信我的假設。

Mark Chan 說...

@johnmatthew.tsang.
我認為你說得對, 用距今低於五千年的木來証明曾經有洪水滅世,本身就是反考古。單憑歷史, 已經難以叫人相信.

何況6個樣本, 只有1個是約5000年, 其他明顯是現代的. 可能他們起初是被騙, 但是如果未考慮其他歷史等因素, 便宣傳, 甚至誇大宣傳, 這是誤導大眾.

碳十四化驗結果, 常常只是樣本當中的碳十四/碳十二比率. 但因在地球歷史之中, 大氣中的碳十四含量總有上落, 所以要將碳十四年份化成歷史年份上, 要先作校準. 如何作校準? 通常會比較其他樣本, 例如運用樹齡學方法, 以樹木年輪估計出過去的碳十四含量作參考, 才計算出歷史年份.

無論如何, 除了靠碳十四結果作年份計算, 必要其他方法估算年份, 所以筆者認為要說這些木結構是主前2800年間所建, 必要考慮其他估計年份方法: 陶瓷.