tag:blogger.com,1999:blog-28394489.post6146697098305735238..comments2024-02-05T02:29:20.629-06:00Comments on 聖經考古: 「亞拉臘山木結構」的木樣本碳14化驗結果Mark Chanhttp://www.blogger.com/profile/15611613118205783839noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-28394489.post-39556315838015844322011-10-31T09:28:41.026-05:002011-10-31T09:28:41.026-05:00@johnmatthew.tsang.
我認為你說得對, 用距今低於五千年的木來証明曾經有洪水滅世...@johnmatthew.tsang. <br />我認為你說得對, 用距今低於五千年的木來証明曾經有洪水滅世,本身就是反考古。單憑歷史, 已經難以叫人相信. <br /><br />何況6個樣本, 只有1個是約5000年, 其他明顯是現代的. 可能他們起初是被騙, 但是如果未考慮其他歷史等因素, 便宣傳, 甚至誇大宣傳, 這是誤導大眾.<br /><br />碳十四化驗結果, 常常只是樣本當中的碳十四/碳十二比率. 但因在地球歷史之中, 大氣中的碳十四含量總有上落, 所以要將碳十四年份化成歷史年份上, 要先作校準. 如何作校準? 通常會比較其他樣本, 例如運用樹齡學方法, 以樹木年輪估計出過去的碳十四含量作參考, 才計算出歷史年份.<br /><br />無論如何, 除了靠碳十四結果作年份計算, 必要其他方法估算年份, 所以筆者認為要說這些木結構是主前2800年間所建, 必要考慮其他估計年份方法: 陶瓷.Mark Chanhttps://www.blogger.com/profile/15611613118205783839noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28394489.post-34530296442080076582011-10-29T05:05:12.285-05:002011-10-29T05:05:12.285-05:00多謝導讀,請恕我是考古門外漢,何謂「校準」的碳十四年代?
但無論如何,本人己說過,用距今低於五千年的...多謝導讀,請恕我是考古門外漢,何謂「校準」的碳十四年代?<br />但無論如何,本人己說過,用距今低於五千年的木來証明曾經有洪水滅世,本身就是反考古。鄙視歷史。四大文明難道是騙人的?中國的「信史」年代距今已有四千年歷史。很難叫人相信,滅世(如果真有)僅一千年,中國已有如此高度發展的文明。此外,從沒有人指出「影音」造假。基於主內的信心。我不會相信他們會造假。但我懷疑他們被騙。如果真如報告所言、大份木材是現代建築,那麼,就更加有理由相信我的假設。johnmatthew.tsanghttps://www.blogger.com/profile/07226339881700543449noreply@blogger.com