馬可福音13:1-2這樣記載：「耶穌從殿裡出來的時候，有一個門徒對他說："老師，請看，這是多麼美好的石頭！多麼美好的建築！" 2 耶穌對他說："你看見這些偉大的建築嗎？將來必沒有一塊石頭留在另一塊石頭上面，每一塊都要拆下來。" 」
對聖殿的讚嘆
第一世紀的猶太人，都對聖殿讚不絕口，羅馬舉世聞名，他拉目Talmud曾有此說：沒有見過聖殿最華麗的一面，就從未見過美妙的建築 (b. Suk. 51b; b. B.Bat. 4a)。主後一世紀的猶太人歷史學家約瑟夫形容希律聖殿的牆，人所聞中最偉大的工程。
又因猶太教只有一個中心－耶路撒冷聖殿，所以聖殿比其他古代的聖所都更大更華麗，散居各地的猶太人，視之為永垂不朽，甚至認為聖殿是萬夫莫敵的，產生聖殿不滅論。因為猶太人相信神會無條件的捍衛自己的聖殿，這是最好的保險。難怪門徒會對聖殿的讚嘆。
多麼美好的石頭
現在西牆廣場下面，可參觀西牆隊道，在這條隊道，可目睹當日第一世紀耶穌時代的聖殿的石頭，當中最大塊的石頭是45尺 x 11尺 x 15尺，共570噸重(1噸＝2,000磅，即共1,140,000磅。)
一隻成年的非洲大象約4.6噸重，這塊巨石相等於124隻大象！又相等於6-7架空穿梭機的重量！
如果對現在人都難以想像，對當時的古人更感震撼，因為古埃及金字塔的石頭，大的只有15噸重。
英國著名的stonehenge，最大的石塊只有40多噸重
這麼重的石頭，不可能用木頭車用牛拖拉的，因為連木頭都被壓扁！再者，這些聖殿的石頭不是聖殿山附近找到的原石，乃是從耶路撒冷北面1-2里之外的石場，經採石之後，將石頭鑚成圓柱，慢慢的滾下山，到了位置，才將圓石柱鑚成長方型！
門徒形容聖殿的石頭不只是巨大，更是美。在聖殿的南面的發掘，發現許多精心鑿成的石頭，有複雜的圖案裝飾，這些石頭是在主後70年，羅馬軍拆毀聖殿時從聖殿山上推下來的。見下圖（Mazar 2002: 57）：
約瑟夫形容聖殿的偉大時，他曾說過：…露天的庭院，全鋪上各式各樣的石塊。《猶太人戰爭 5:192》。我們一定都未明白約瑟夫所說的，所以許多聖殿山的構圖，庭院都是空白，單調的鋪石地，如下圖(Jacobson 1999)：
到了這幾年，因為回教徒在裝修聖殿山底下的清真寺時，擅自挖掘泥土，倒在汲淪谷，破壞文物。於是，以色列的文物局收集這些泥土，送到希伯來大學，在考古學家Gabi Barkay的帶領之下開始了「聖殿山篩選工程」Temple Mount Sifting Project。工程將汲淪谷的泥土逐點篩選，發現了文物，其中發現第一世紀聖殿山的鋪地石，形狀是屬於當時最時興的鋪石地板風格opus sectile，下圖見由篩選工程出土之聖殿庭院鋪石地樣本(Ｔemple Mount Sifting Project 2008; 有關「聖殿山篩選工程」，可參Shanks 2005)：
有了以上一些的考古背景，我們不但更了解馬可福音13:1-2中，門徒對聖殿的讚嘆，更深入的明白耶穌對聖殿被毀預言的震撼性。耶穌指當時的聖殿，雖是這個世人讚不絕口的建築物，但只是人手所造的，他說："你看見這些偉大的建築嗎？將來必沒有一塊石頭留在另一塊石頭上面，每一塊都要拆下來。"
約翰福音2章告訴我們，到了耶穌時，聖殿花了共46年建築，其實聖殿到了主後63年左加才正式完工，主後66年，第一次猶太人暴亂爆發，主後70年，羅馬軍隊圍城攻打耶路撒冷，拆毀聖殿，燒毀耶路撒冷，頹垣敗瓦，慘不忍睹。
這叫我們反省到，人手所做的，看來是堅固不移，但是實際上是脆弱的。這不單指當時的聖殿，更包括現代人眼中的「聖殿」：經濟、政治、職業、金錢、健康、愛情等。
據台灣《聯合晚報》報道，因為金融海嘯橫掃全球，統計顯示台灣在2009年，平均每2小時7分鐘就有一個人自殺身亡。
人總相信外表，以為它是不滅又可靠的。耶穌說，你不能單看外表！經濟體系，學位，愛情，人間有的保險，都可以一下子倒塌。只有神，才是永久的保障和平安。
參考資料：
- Mazar, Eilat. 2002. The Complete Guide to the Temple Mount Excavations. Jerusalem: Shoham Academic Research and Publication.
- Jacobson, David. 1999. "Sacred Geometry: Unlocking the Secret of the Temple Mount, Part 1." Biblical Archaeology Review, Jul/Aug.
- Temple Mount Sifting Project. 29/10/2008. 4th Progress Report on the Temple Mount Antiquities Salvage Operation.
- Shanks, Hershel. 2005. “Sifting the Temple Mount Dump.” Biblical Archaeology Review, Jul/Aug.
今天剛收到Facebook的forward，一群香港的信徒和學者，將於5月28日發起論壇(按此)，回應發現方舟的聲稱，好消息，可惜身在美國，只好禱告中記念。
上個月影音一班同工來到芝加哥，我已向他們談論起不少的問題，包括：
1. 正確的傳媒方法：應先將所謂的發現，公佈於學術的期刊，如BASOR或BAR等，待學者作進一步的考證和討論。
2. 其他考古發現的吻合：所謂主前2,800年的木頭，與其他考古的發現不吻合。見筆者之前的文章。
3. 挪亞時期：不能從創世記1-11章推斷出來(包括家譜的計算)，主前2,800年的時期，不能說是吻合挪亞時期。
4. 洪水幅度：是普世，還是地域性？我認為在詮釋創世記洪水的經文，不一定要求全球洪水
5. 洪水考古：根本未有全球洪水的跡象，或洪水造成的破壞層，或洪水造成的沉積土。關於沉積土的發現，的而且確，在1930年代，曾在南米索不達米亞的吾珥Ur發現，當時英國考古學家Sir Leonard Woolley在Ubraid時代末期(主前5,300-3,750年)，發現一層8尺厚的flood layer (洪水層)。
下圖為Sir Leonard Woolley在吾珥的Pit F發掘的橫面圖(Hoerth 1998: 190, Figure 9.3)：
Woolley立刻將之詮釋為聖經中全球洪水的考古明證。在1929年3月16日的New York Times鬨動一時，過了兩天，有人回應說，這個發現對保守派和自由派信徒都有利，因為對保守派來說，終於證明到洪水，但自由派來說，又證明了創世早於主前4004年！
當時其他考古學家挑戰Woolley的詮釋，指出在南米索不達米亞的其他同時期遺址，並無發現洪水層，怎樣說有一個全球性的洪水？更不能證明有一個大地區的洪水。再者，Woolley的洪水層只佔Ubraid時期遺址的一小部份，換言之，這個洪水災只破壞了城市的一部份而已。
洪水層古也在不同的南米索不達米亞遺址被發現，包括Ur, Uruk, Shuruppak, Nineveh, Lagash, Kish，在Ur和Nineveh的洪水沉積土，屬於主前4,000左右的，其他屬於3,000年時期。(有關資料，見Bailey 1989: 28-37的總結)
6. 聖經詮釋方面。更不用說，創8:4說：「七月十七日，方舟停在亞拉臘山上。」中文聖經的翻譯不夠準確，其實原文是亞拉臘地的山脈(harey ‘rarat, mountains of Ararat)。聖經不是說方舟停在一個叫亞拉臘的山上，只是說在亞拉臘地區之中，可能是山頂，也可能是在山腳。現在位於土耳其的亞拉臘山，只有一兩個世紀的歷史！
對於創世記6-9章經文的詮釋，筆者所知道的，最詳細又最中肯的，就是John Walton為NIV Application Commentary Series所寫的釋經書，他不但嚴謹的忠於原文，也處理其他近東洪水記載(如Enuma Elish和Gilgamesh Epic)與聖經的關係，更認真的連繫石質學、考古學和歷史各方面，在資料的處理之中，沒有選擇性和偏袒。
7. 考古和證明的問題。這也是筆者想強調的，考古最終不能證明聖經。最簡單的例子就是，我只能用考古和歷史的方法，指出耶穌的墳墓是空的，但是，我不能證明神叫耶穌從死裡復活，這是信心的一環。為什麼我們硬是認為聖經考古的目的，就是證明聖經，為聖經平反？
參考資料：
Bailey, Lloyd R. 1989. Noah: the Person and the Story in History and Tradition. Columbia, SC: University of South Carolina Press.
Hoerth, Alfred J. 1998. Archaeology and the Old Testament. Grand Rapids, MI: BakerBooks.
Walton, John H. 2001. Genesis. NIV Application Commentary. Grand Rapids, MI: Zondervan.
這兩天不斷傳來發現挪亞方舟的信息，到底可信程度有多少？
按影音的報道，木樣本的碳14化驗結果，顯示有4,800年之久。據他們所說，這與聖經所記載挪亞方舟和洪水事蹟的時間吻合，即大約主前2,800年。
發現者之一楊永祥稱：「我們不能100%肯定這是挪亞方舟，但是可以99.9%肯定。」
http://www.noahsarksearch.net/big5
到底所剩下的0.1％是什麼？
1. 碳14發現的結果是否已被其他獨立的實驗室證明？這是科學透明度的問題。所發現的遺址，是否有其他獨立，而有資格的考古學家查證過？
2. 碳14的化驗可以顯示出木本身生長的年日，不可以直接的顯示出那個木結構的年日，這是兩碼子的事。例如：一個人用了一些舊木頭，建成了一間「新」的房屋。木結構的年日必須要經過仔細的考古層面研究 stratigraphical studies 才可下判斷。此外，陶器時期鑑定pottery dating更可靠，卻沒有這樣的報導。
3. 舊約聖經沒有給予任何指標，可以推算挪亞是屬於那一個時期，報導說：碳14與聖經的記載吻合。這並非出自嚴謹的解經。
4. 所發現的木結構是否「在原處」in situ？(加上今天出現的報道，Randall Price質疑土耳其當地導遊將黑海另一處的木放在山洞之內blog.bibleplaces.com，這樣的報道，將會影響所以有關的資料和考証，當然多年來對方舟探索也不遺餘力的Randall Price也可能有妒嫉之嫌)
5. 如果洪水真的在主前2,800年發生(影音的論調，一定都認為聖經所說的洪水是全球性)，那麼在不同的遺址，必會發現考古的斷層 gap，或因洪水毀壞的毀滅層 destruction layer。主前2,800年，正是早期青銅時代 Early Bronze Age (約主前3,500-2,300年)，在近東不同的考古遺址(特別是土耳其)，並沒有這樣斷層的發現。土耳其考古專家Paul Zimasky斷言說：在這個時期的土耳其，並沒有發現任何考古文化的斷層。試問，如果洪水的故事真的發生主前2,800年的時間，這個大洪水一定毀滅了當時的考古遺址，當時的人類被滅，附近各個遺址亦同時被洪水淹沒，在這個時期必定出現清楚的破壞層。但是，在早期青銅的時期的土耳其一帶的遺址，沒有發現任何文化的斷層(Zimansky)。試問，所發現的「方舟」和其他考古發現如何吻合？還是所發現的根本不是「方舟」？早期青銅時代 Early Bronze Age 的土耳其考古資料，可參Matey 2002: 19-34; Sagona and Zimansky 2009: 144-224.
6. 全球性洪水所造成的世界不同地方，許多考古遺址的斷層，但是這樣的洪水考古證據，沒有出現過。有的只是地區性的洪水，遺留下的跡象，但是，這些斷層往往只局限於一個遺址的一部份(不是全個城邑被毀滅，例如Woolley在1930年代在吾珥發現的洪水沉積土層)，再者，這些斷層都不是同一個洪水水災所造成的。
7. 全球性的洪水，必然會形成全球性的沉積岩，但是至今石質學家仍未有這樣的發現。縱使有這樣的石質層，也要被証明出來，是同一個洪水所造成，而且這個災難是在主前2,800年發生的。可見，在這樣推斷之間，有多少空隙是不能解答的。
聖經考古學家Eric Clines在今早的ABC新聞訪問當中，給了中肯的回應(Eric Clines)：聖經考古學家(archaeologist)不是要去証明什麼，否定什麼。只有方舟尋訪者(arkeologist)才會這樣作。
其他學者的初步見解，見(Witherington)
到底未能証實的0.1%是否真的只有0.1%？基於以上所列出的問題和空隙，實在不能不說：「我們不能100%肯定這是挪亞方舟，但是可以0.1%肯定。」
到底所找到的木型結構是什麼，必須有待進一步，更嚴謹的研究，否則便是嘩眾取寵。
參考資料
- Matey, Timothy. 2002. "Urban Planning and the Archaeology of Society at Early Bronze Age Titris Hoyuk." In Across the Anatolian Plateau: Readings in the Archaeology of Ancient Turkey. Edited by David C. Hopkins. The Annual of the American Schools of Oriental Research, Vol. 57. Boston, MA: American Schools of Oriental Research: 19-34.
- Sagona, Antonio and Paul Zimansky. 2009. "Metalsmiths and migrants: Late Chalcolithic and the Early Bronze Age (ca. 4000-2000 BC) in Ancient Turkey. London, New York: Routledge: 144-224.
